Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24573/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о выплате вознаграждения заявителю за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Тухтаева О.М.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобегкаев Т.Х. в порядке ст. 51 УПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы осуществлял защиту Тухтаева О.М, осужденного 04 октября 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2022 года адвокат Кобегкаев Т.Х. обратился в Головинский районный суд г. Москвы суд с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме сумма из расчета сумма за один день участия, а всего за четыре дня, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела и защиту подсудимого в суде первой инстанции 20 сентября 2022 года, составление апелляционной жалобы 21 сентября 2022 года, ознакомление с материалами уголовного дела 26 сентября 2022 года и защиту Тухтаева О.М. в суде первой инстанции 04 октября 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года заявление адвоката Кобегкаева Т.Х. удовлетворено в части выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 20 сентября 2022 года и участие в судебном заседании 04 октября 2022 года в размере сумма за каждый день, всего в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения в полном объеме за участие в указанном уголовном деле в течение четырех дней. Отмечает, что судом не учтена его фактическая занятость при выполнении поручения о защите Тухтаева О.М. Считает, что принятое судом решение противоречит ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 25 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2021 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой же статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В силу совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течении дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате труд, связанный с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Исходя из этого, неудовлетворение требования адвоката об оплате его труда за подготовку и подачу апелляционной жалобы не соответствует правовому регулированию указанных отношений, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Кобегкаеву Т.Х. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении

Тухтаева Олимджона Муродбоевича отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Кобегкаева Т.Х. о выплате вознаграждения направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий