Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24604/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Шихмагомедова З.К, защитника - адвоката Каратаевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каратаевой В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Шихмагомедова З.К, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 06.09.2022 года по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

08.09.2022 года Шихмагомедов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 09.09.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 29 суток - до 06.01.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста

Ж, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева утверждает, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения. Данных о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не установлено. Доводы защиты судом не оценены, они не в полном объеме отражены в постановлении. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Шихмагомедова возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шихмагомедова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Шихмагомедова и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, должностного положения обвиняемого, обусловленных этим связей и возможностей, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию о материальных и бытовых затруднениях семьи обвиняемого в связи с наличием данной меры пресечения, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности Шихмагомедова к инкриминируемому деянию.

Данных для вывода о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по медицинским причинам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на запрет определенных действий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста Шихмагомедова З.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья