Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов ... а И.С., фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... а И.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 113 октября 2022 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина США, имеющего среднее специальное образование, женатого, являющегося владельцем компании.., временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов... а И.С, фио, подозреваемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2022 года.

11 октября 2022 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 6 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... И.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе указывает на нарушения требований ст. 94 УПК РФ и рассмотрение ходатайства после истечения срока задержания Носиковски адрес, что судом не соблюдены положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает на нарушения при разрешении вопроса о допуске по уголовному делу представителя потерпевшего и гражданского истца. Ссылается на неправильную ссылку на ст. 107 УПК РФ при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на состояние здоровья фио, который не может содержатся в условиях следственного изолятора в связи с наличием тяжелых заболеваний. Отмечает, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории адрес, личность его документально установлена, от органов следствия и суда скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в том числе данных о наличии таких заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении суда содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого. Что касается доводов защиты об истечении срока задержания подозреваемого ко времени начала заседания суда первой инстанции, то данное обстоятельство не препятствовало судье разрешить ходатайство органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Период задержания фио обоснованно зачтен в срок его содержания под стражей согласно п. 1 ч. 10 ст.108 УПК РФ. Существенных нарушений закона, связанных с задержанием фио, которые бы исключали возможность разрешения судом ходатайства органа расследования о мере пресечения и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на положения ст. 107 УПК РФ (перед резолютивной частью), является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких суждений о необходимости применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судьи не приведено, тогда как, напротив, в резолютивной части постановления прямо отражено решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 6 ноября 2022 года в отношении подозреваемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: