Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24613/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, заявителя - генерального директора ООО "***" С***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "***" С***.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем С***. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выступление заявителя С***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С***. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению ООО "***" о возбуждении уголовного дела по заявлению от 23.07.2018г. о преступлении и неуведомлении ООО "***" о результатах его рассмотрения.

Обжалуемым постановлением Тверского районного суда города Москвы 04 октября 2022г. жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на предыдущие решения суда первой инстанции, которые были отменены в апелляционной инстанции, считает, что Тверской районный суд г. Москвы уклонялся от рассмотрения его жалобы по существу, затягивая по ней производство, а в обжалуемом постановлении суда изложены необъективные выводы, не относящиеся к предмету поданной жалобы: не дана правовая оценка бездействию обжалуемого им лица, поскольку материал проверки находится на рассмотрении органов внутренних дел более 7 лет, по которому не принято законного и обоснованного решения. Полагает, что постановление суда направлено на юридическое оправдание бездействия, допущенного должностным лицом, и ограничение прав заявителя, предусмотренных ст.ст. 52, 46 Конституции РФ. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении поданной им жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе заявитель просил проверить на законность бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по непринятию процессуального решения по заявлению ООО "***" от 23.07.2018г. о возбуждении уголовного дела и неуведомлению о результатах его рассмотрения, с обязанием должностного лица устранить допущенные нарушения.

Суд, установив в заседании, что из материала проверки (***), находившегося в ***отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по заявлениям С***. о хищении денежных средств с расчетных счетов, открытых в КБ "***" 15.04.2021г, выделен материал проверки (***), направленный в ОЭБиПК УВД по ***АО ГУ МВД России по г. Москве, где по результатам проверки возбуждено 2 уголовных дела, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия должностным лицом, что заявителем обжаловалось, не допущено: каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Правильно обращено внимание и на то, что о принимаемых в ходе проверки решениях заявитель извещался, о чем имеются соответствующие уведомления.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем С***. в интересах ООО "***" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий