Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24624/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ... адрес фио от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении с постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами и о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от 18 марта 2022 года о частичном удовлетворении жалобы, поскольку считает их необоснованными и немотивированными, просит обязать должностных лиц следственных органов устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам. Кроме того, ни заявитель, ни заинтересованное лицо не были извещены о дате и времени рассмотрения жалобы

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 16 ноября 2021 года по месту жительства фио по адресу: адрес на основании постановления суда о разрешении проведения обыска в жилище, был проведен обыск, по результатам которого были изъяты документы и наличные денежные средства в размере сумма.

Постановлением следователя от 20 декабря 2021 указанные денежные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами

20 декабря 2021 года фио направлено в адрес следователя ходатайство о возврате денежных средств.

Постановлением следователя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что денежные средства признаны вещественными доказательствами.

10 января 2022 года фио направлено следователю ходатайство об ознакомлении с постановлением о признании денежных средств вещественными доказательствами.

12 января 2022 года следователем фио отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении.

17 марта 2022 года фио направлена жалоба руководителя ГСУ... адрес о признании незаконным постановления следователя фио от 12 января 2022 года.

Данная жалоба удовлетворена частично постановлением от 18 марта 2022 года врио заместителя начальника ГСУ... адрес фио

Таким образом, ходатайства заявителя были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по рассмотрению заявленных ходатайств приняты процессуальные решения.

Доводы заявителя о несогласии с установленными обстоятельствами, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства дела, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы об оценке действий подозреваемого (обвиняемого), а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценивать данные доказательства, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования либо судебного следствия.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о не извещение о дате и времени судебного заседания необоснованные, из материалов дела (л.д. 31) следует, что заявитель и фио были извещены надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий