Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подсудимого Эркинову Т.А., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение N 17194 и ордер N 3582 от 17 ноября 2022 года, переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатова И.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Эркинова.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Эркинову Т.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 октября 2022 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Эркинову Т.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть 25 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении меры пресечения, суд обосновал продление срока содержания под стражей исключительно тяжестью инкриминируемого деяния, оставив без внимания то, что Эркинов Т.А. намерений скрываться от суда не имеет, характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может основываться только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лег, и сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, в постановлении суда не приведены.

Просит постановление суда отменить, а подсудимого Эркинова Т.А. из-под стражи освободить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый Эркинов Т.А. и адвокат Ахмедов А.И.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Эркинову Т.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Эркинова Т.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который п... адрес не имеет, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Эркинову Т.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эркинов Т.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Эркинову Т.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года об оставлении мера пресечения в виде заключение под стражу и продления в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

Эркинова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков