Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24666/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Газаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Г ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года, которым в отношении

Г...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 03 суток, то есть до 1 декабря 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Качалина А.В. и обвиняемой Г.., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 г. СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 октября 2022 года в 21 час. 05 минут, задержана Г.., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, в том числе, 25 сентября 2022 г. первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2022.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 03 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Гаек С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Г... давала признательные показания и подтвердила их на очных ставках, на основании чего в отношении Г... возможно избрать меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества или домашний арест. Отмечает, что ранее судом в отношении Г... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Г... меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Г... в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемой, которая постоянного и временного места жительства на территории Московского региона не имеет. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Г.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Г...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Г... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Г... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова