Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24669/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя - фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры адрес, выразившихся в нерассмотрении жалоб заявителя о ненадлежащей проверке по сообщению о противоправных действиях фио, в их направлении 29 июля 2022 года, 18 августа 2022 года и 23 августа 2022 года в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес, а также в уведомлении заявителя о направлении жалоб.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что обращался в прокуратуру адрес с жалобами о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес по сообщению о противоправных действиях фио, выразившемся, в частности, в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления, однако из прокуратуры адрес жалобы переданы для рассмотрения в ту же межрайонную прокуратуру. Считает, что принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры адрес, не связанные с реализацией их полномочий по уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий