Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24678/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 05.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов опознания.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что о дате и времени судебного заседания он судом первой инстанции извещен не был, о принятом решении узнал случайно. Полагает, что решение суда не мотивированно и не основано на исследованных материалах. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 05.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протоколов опознания по уголовному делу N12101450005000161.

В ходе подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что к поданной жалобе не приложены документы заявителя, подтверждающие его право действовать в интересах фио Кроме того в самой жалобе отсутствуют сведения о заинтересованном лице, а именно: не указано местонахождение фио, его контактные данные, что не позволяет известить данное заинтересованное лицо о рассмотрении жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения поданной жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя, не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку после устранения отмеченных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю - адвокату фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова