Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-24682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя УВД по адрес ГУ МВД РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав представителя УВД по адрес ГУ МВД РФ, прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по заявлению фио о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время отсутствует бездействие, подлежащее устранению.

В апелляционной жалобе заявитель фиовысказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку данное решение вынесено формально, без проверки фактических обстоятельств дела на предмет исполнения органом дознания требований прокуратуры адрес от 1 декабря 2021 года и постановления Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года по устранению нарушений, выявленных в ходе доследственной проверки по материалу N597/11164-18. Суд не исследовал материалы дела, состоящего из 4 томов, не дал правовую оценку действиям органа дознания за оспариваемый период, в связи с не предоставлением материалов проверки.

Автор жалобы также указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы, не применил закон, подлежащий применению, исходя из материалов проверки орган дознания не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих устранение нарушений и проведения проверочных мероприятий в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, вынесенное следователем фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года об устранении выявленных нарушений не свидетельствует. Не дав правовую оценку действиям должностных лиц, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без устранения выявленных ранее нарушений, суд не учел, что этими лицами допущено незаконное бездействие, подлежащее устранению.

Просит постановление отменить, материалы по жалобе вернуть в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2021 года прокуратурой адрес отменено постановление от 30 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, материал проверки направлен ы ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации проверки, где зарегистрирован за вх.N363 от 1 марта 2022 года, 33 марта 2022 года материал проверки направлен в СУ по адрес ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшей проверки и принятия процессуального решения.

30 марта 2022 года следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы судом со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве отсутствует бездействие, подлежащее устранению, в связи с чем обоснованно и законно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и позицией Конституционного Суда РФ, решение суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства. Поскольку в настоящее время заявитель и заинтересованное лиц фио вправе обжаловать постановление от 30 марта 2022 года, в том числе, на предмет полноты проведенной проверки и устранения выявленных прокуратурой нарушений, оснований полагать, что в настоящее время права фио нарушены и требуется судебное вмешательство, направленное на восстановление нарушенного права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по жалобе заявителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, Судья: