Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24694/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа передачи на хранение собственнику или его представителю транспортного средства Порше, регистрационный знак ТС, или создания условий, исключающих его повреждение.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио

считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что машина была изъята более года назад, которая помещена на открытую стоянку, лицо, ответственное за сохранность, не определено. Считает, что при таких условиях хранения могут возникнуть повреждения транспортного средства, что нарушает конституционные права собственника. Надлежащих документов передачи на хранение автомобиля, не представлено. Кроме того, в постановлении следователя не указаны мотивы невозможности возврата собственнику автомашины. Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в рамках которого фио предъявлено обвинение.

29 сентября 2021 года в ходе проведенного обыска изъято, в том числе транспортное средстве Порше, регистрационный знак ТС.

На основании постановления следователя от 10 мая 2022 года данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, которое постановлено хранить на стоянке УВД по адрес... до решения суда.

Транспортное средство Порше, регистрационный знак ТС принято на ответственное хранение сотрудниками УВД по адрес...

24 августа 2022 года следователем фио рассмотрено ходатайство адвоката фио в интересах обвиняемой фио об исключении данного автомобиля из числа вещественных доказательств, возврате его собственнику фио и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. О принятом решении заявителю было сообщено.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Доводы апелляционной жалобы, что не представлено надлежащих документов передачи автомобиля на хранение, а в постановлении следователя не указаны мотивы невозможности возврата собственнику автомашины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении следователя разрешены все заявленные в ходатайстве требования с указанием обоснования принятого решения, и представлены соответствующие документы по производству следственных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: