Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре - помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора фио, заявителя фио, действующего на основании доверенности в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, пояснения фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой на бездействие руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в уклонении от организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио о преступлении, неисполнении постановления Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, установив нарушения сроков организации и проведения проверки уклонения от вынесения процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, однако пришел к выводу, что нарушения конституционных прав заявителя не допущено ввиду регистрации заявления фио о преступлении. Считает, что судом не дано оценки тому, что заявление фио в КУСП было зарегистрировано только 26 октября 2022 года, то есть спустя более 1 года после признания судом действий МРСО СУ по адрес ГСУ СК по адрес незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. Так же суд не дал оценки отсутствию каких-либо сведений о проведении проверки по заявлению фио в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что принятое судом постановление лишает фио доступа к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, фио обратилась в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 09 апреля 2021 года с заявлением о совершении в отношении нее преступления сотрудниками ОМОН Росгвардии. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал проверки по заявлению фио возвращен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2021 года жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя Преображенского МРСМО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Лебедева, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении и не проведении доследственной проверки, не принятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

26 октября 2022 года рапорт старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Хрусталевой по заявлению фио о совершении в отношении нее преступления и необходимости проведения доследственнйо проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ зарегистрирован в КУСП МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, действующего в интересах фио, поскольку в настоящее время заявление фио зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами в том числе и руководителем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущены какие-либо действия или бездействия, нарушающие конституционные права заявителя и лица интересы которого он представляет, затрудняющие его доступ к правосудию, не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами, и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: