Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемого Воробьева П.С., защитников - адвокатов Аминова Д.Х. и Главатских С.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аминова Д.Х. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2022 года, которым

Воробьеву П. С, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2022 года Воробьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Аминов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Воробьеву в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- Воробьев *** выразил готовность до окончания расследования данного уголовного дела соблюдать условия меры пресечения в виде домашнего ареста;

- домашний арест как мера пресечения подразумевает существенные ограничения прав и свобод обвиняемого, то есть является достаточно эффективной.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Воробьеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Воробьева к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Воробьев обвиняемся в совершении тяжкого преступления.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Воробьеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Воробьев может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Воробьева, в том числе изложенными в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Воробьева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Воробьеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воробьева П. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья