Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 10-24730/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Маматова А.М. и его защитника-адвоката Кондратюка Е.И., представившего удостоверение N 10474 и ордер N 5726, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сторожука Н.А., Кондратюка Е.И. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым в отношении

Маматова Алихана Маматовича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 5 января 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Маматова А.М. и его защитника-адвоката Кондратюка Е.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 ноября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 ноября 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Маматова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 5 января 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Сторожуком Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость в применении столь суровой меры пресечения, утверждает, что фио не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, а содержать его под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения недопустимо, просит отменить постановление суда, решить вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк Е.И, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на незаконность задержания Маматова А.М, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ оснований не имелось, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, находит постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о совершении преступления группой лиц, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маматова А.М. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Маматова А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением могут быть проверены в ходе судебного разбирательства, а вопрос о проверке законности возбуждения уголовного дела решается в ином порядке.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Маматова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Маматова А.М. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Маматова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Маматова А.М. и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Маматова А.М. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маматова Алихана Маматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.