Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24782/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Ершова В.М., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Коковкина Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова В.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Глотова.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Глотова А.И. в виде запрета определенных действий оставлен без изменения, продлен срок запрета определенных действий до 17 января 2023 года, с установлением определенных ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Ершова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Коковкина Д.А, который оставил данный вопрос на усмотрение суда, возражения прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Глотов А.И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 29 июля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года уголовное дело в отношении Глотова А.И. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку действия Глотова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, без учета признаков, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, что является существенным нарушением и препятствует вынесению решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, и не препятствуют вынесению судом по делу приговора или иного решения. Обвинительное заключение содержит необходимые указания, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, и судом не приведены оснований для квалификации действий Глотова А.И. как более тяжкого преступление. Защитник считает, что обвинительное заключение не препятствовало вынесению правосудного решения, а отсутствие в обвинительном заключении указания на составообразующие признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ в силу п. 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, предполагает вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Адвокат просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия.

Как следует из обвинительного заключения, Глотов А.И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Часть 1 статьи 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 543-ФЗ);

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт в редакции Федерального закона от 3.04.2017 N 60-ФЗ);

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт введен Федеральным законом от 3.04.2017 N 60-ФЗ).

Часть 2 статьи 213 УК РФ - то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Однако, вопреки требованиям закона, обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, следствием не установлены, что нарушает права подсудимого на защиту от конкретного обвинения и является существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Глотова А.И. нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемого преступления, данных о личности Глотова А.И, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения и установив срок содержания под стражей до 17 января 2023 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Глотова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина