Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24787/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Щербинского

районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио на бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ и следователя фио при производстве по уголовному делу.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в интересах потерпевшей фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК РФ и следователя фио при производстве по уголовному делу N12002450043000183, ссылаясь на то, что расследование дела приняло затяжной характер, необходимые следственные действия не проводятся, о ходе расследования потерпевшая не уведомляется, ее право на заявление ходатайств нарушается.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 14 января 2022 года производство по жалобе прекращено ввиду вынесения прокурором постановления об отмене постановления от 29 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что судом оглашена лишь резолютивная часть постановления, мотивы принятого решения заявителю не известны, копия решения не вручена, вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление и удовлетворить жалобу о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что 22 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора ТиНАО адрес фио постановление о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2021 года, вынесенное следователем СО по Троицкому и Новомосковскому адрес СК России по адрес, отменено, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что заявитель обратился с жалобой на бездействие должностных лиц, что соответствует доводам, изложенным в жалобе, поданной адвокатом фио

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2021 года, вынесенное следователем СО по Троицкому и Новомосковскому адрес СК России по адрес, предметом обжалования не являлось, а суждений относительно доводов, изложенных заявителем в жалобе, обжалуемое постановление не содержит.

Часть 7 ст.241 УПК РФ предусматривает, что приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205-206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 275.1, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Приведенные выше требования распространяются на все постановления, которые выносит суд первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, решения об оглашении только вводной и резолютивной части постановления в установленном законом порядке не принималось, а текст постановления оглашен в полном объеме, вместе с тем аудиопротокол судебного заседания подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что судом оглашены только вводная и резолютивная части постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, и вынести обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио на бездействие руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ и следователя фио при производстве по уголовному делу, отменить, материалы по жалобе вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий