Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушиной В.В, действующей в интересах заявителя Бакана С.В, на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Бакана С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Матвеева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бакан С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД России "Коммунарский" города Москвы, выразившееся в не проведении законной и обоснованной проверки по заявлению и материалу, уклонении от выполнения своих, предусмотренных законом обязанностей по проведению проверки с соблюдением требований закона, не принятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении в предусмотренный законом срок о принятом процессуальном решении.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года жалоба заявителя Бакана С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина В.В, действующая в интересах заявителя Бакана С.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Сообщая, что в момент, когда жалоба заявителя Бакана С.В. находилась в производстве суда, по материалу вновь начали проводить проверку, осуществлять опросы, отмечает, что это не свидетельствует о том, что допущенные ранее волокита, бездействия и нарушение норм УПК РФ перестали существовать. Считает, что незаконные действия и бездействие должностных лиц МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы имели место в период с 28 марта 2020 года по 15 сентября 2022 года и уже привели к нарушению разумного срока рассмотрения заявления о преступлении, и суд обязан был установить факт допущенных ранее нарушений. Указывает, что из материалов дела принятые процессуальные решения МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы отменялись прокуратурой ТиНАО города Москвы с одними и теми же указаниями, которые не выполнялись должностными лицами, и была допущена волокита. Отмечает, что должностные лица МО МВД РФ "Коммунарский" города Москвы в части не приобщения заключения о стоимости восстановительного ремонта, к материалам проверки, чем совершили незаконное бездействие. Приводит позицию о том, что орган полиции основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указывал факт не установления размера ущерба, тем самым перекладывая данной обязанности на заявителя, что в силу положений УПК РФ является недопустимым. Указывает, что Бакана С.В. не уведомляли о принимаемых процессуальных решениях. Просит постановление Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе Бакана С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 02 марта 2020 года в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы поступило заявление Бакана С.В. о преступлении (КУСП N5330 от 02 марта 2020 года).

28 марта 2020 года вынесено постановление о выделении копии материалов уголовного дела N12001450299000197 (КУСП 7979) по факту ущерба, с их направлением для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

03 апреля 2020 года УУП МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Зиновым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 14 сентября 2020 года было отменено заместителем прокурора ТиНАО города Москвы и материалы направлены в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 08 октября 2020 года УУП МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Зиновым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора ТиНАО города Москвы вышеуказанное постановление было отменено, а материалы направлены в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы для организации проведения дополнительной проверки.

20 апреля 2021 года ст. УУП МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Корольковым С.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 23 августа 2021 года постановлением и.о. заместителя прокурора ТиНАО города Москвы, материалы направлены в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы для организации проведения дополнительной проверки.

23 сентября 2021 года УУП МО МВД России "Коммунарский" города Москвы Мироновым Л.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 августа 2022 года постановлением заместителя и.о. прокурора ТиНАО города Москвы Евтеева И.В. вышеуказанное постановление отменено, а материалы направлены в МО МВД России "Коммунарский" города Москвы для организации проведения дополнительной проверки.

После чего материалы по заявлению Бакана С.В. к исполнителю поступили 15 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отметил, что бездействия должностных лиц МО МВД "Коммунарский" г.Москвы в части не рассмотрения сообщения Бакана С.В. о преступлении не усматривается, поскольку должностными лицами выносились предусмотренные УПК РФ решения на обращение заявителя о преступлении по заявлению КУСП N7979 от 28 марта 2020 года, данные решения были проверены прокуратурой ТиНАО г.Москвы, и отменены, в том числе вынесенное 23 сентября 2021 года, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя Бакана С.В, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года об отказе удовлетворении жалобы заявителя Бакана С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев