Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24790/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Перелыгина С.Г., обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября

2022

года апелляционную жалобу адвоката Перелыгина С.Г.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым Виноградову Дмитрию Андреевичу,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 28 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фиоГ и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Виноградов Д.А.

28 августа 2022 года Виноградову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Виноградову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 28 ноября 2022 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения Виноградову Д.А. продлена в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 28 ноября 2022 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Перелыгиным С.Г, который указал на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность, несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Защитник указывает на то, что обстоятельства, на основании которых Виноградов Д.А. был взят под стражу изменились, обвиняемый не намерен скрываться, препятствовать расследованию, совершать преступления. фио является гражданином РФ, на иждивении имеет родителей, имеет постоянное место жительства на адрес, где может находиться под домашним арестом, положительно характеризуется. Отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, что Виноградов Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, не основаны на объективных данных. Защитник полагает возможным применение к Виноградову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит об отмене постановления суда, избрании Виноградову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Виноградову Д.А. срока содержания под стражей составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа, составлено с соблюдением требований УПК РФ. В ходатайстве перечислены следственные и процессуальные действия, проведенные со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Виноградову Д.А. Окончить предварительное расследование не удалось по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения Виноградову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. Неэффективности расследования в действиях следователя суд не установил.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, суд исходил из того, что Виноградов Д.А. по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие не располагает сведениями о наличии у обвиняемого трудоустройства и легального источника дохода, Виноградов Д.А. допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации фактически не проживает. Таким образом, сохраняется риск, что оказавшись на свободе, Виноградов Д.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел и иные данные о личности фио : его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, при этом не посчитал указанные обстоятельства безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Виноградову Д.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данной стадии судопроизводства не обеспечит надлежащее поведение фио

В представленном в суд материале имеются данные об обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Порядок предъявления обвинения Виноградову Д.А. соблюден.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о том, что Виноградов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Виноградову Д.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108, 109 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым обвиняемому

Виноградову Дмитрию Андреевичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья