Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24793/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19111 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 августа 2021 года, и ордер АК "Торкунов А.А." N52 от 22 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым СИТКОВСКОМУ фио, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситковский М.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N41702450007000035, возбужденного 23 мая 2017 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании материалов, выделенных из уголовного дела N11702450007000005, возбужденного 06 февраля 2017 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках уголовного дела N11702450007000005 в отношении фио 19 мая 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, в тот же день, он был объявлено в розыск. 06 августа 2017 года производство по уголовному делу N41702450007000035, возбужденному в отношении фио, было приостановлено в связи с розыском фио 27 мая 2022 года Ситковский М.Н. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 23 июня 2022 года. Впоследствии срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ситковский М.Н, так же неоднократно продлевался, последний раз - 08 октября 2022 года 1м заместителем председателя СК РФ по адрес фио до 15 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия и.о. руководителя Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 октября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества было отказано.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом Торкуновым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Торкунов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд не проанализировал возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, и не указал в мотивировочной части своего решения конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принят решение о продлении фио срока содержания под стражей, на отсутствие достоверных сведений, указывающих на причастность фио к совершению вменяемого ему преступления, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления фио срока содержания под стражей, на то, что расследование по уголовному делу фактически не осуществляется и следственные действия по уголовному делу не проводятся фактически с 07 августа 2022 года, чем нарушается право фиоН на судебную защиту в разумные сроки, и на то, что суд 1й инстанции безосновательно не вынес частное постановление в адрес руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес за допущенную при расследовании уголовного дела волокиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ситковский М.Н. и его защитник - адвокат Торкунов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить фио меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Торкунов А.А. так же просил вынести частное постановление в адрес руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес за допущенную при расследовании уголовного дела волокиту.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении фио срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Ситковский М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес или адрес, официально не трудоустроен, ранее скрывался от органа следствия и находился в розыске, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Ситковский М.Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, состояние его здоровья и доводы, на которые указывала сторона защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления фио, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - провести фио психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, провести опознание и очную ставку с участием фио, предъявить ему обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ситковский М.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ситковский М.Н, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Отсутствие у фио судимостей, наличие у него постоянной регистрации на адрес (в адрес) и наличие у него малолетнего ребенка не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений, указывающих на причастность фио к совершению вменяемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование по уголовному делу фактически не осуществляется и следственные действия по уголовному делу не проводятся фактически с 07 августа 2022 года, чем нарушается право фиоН на судебную защиту в разумные сроки, являются несостоятельными и расцениваются судом как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно эффективности предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции безосновательно не вынес частное постановление в адрес руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес за допущенную при расследовании уголовного дела волокиту, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьбы адвоката фио о вынесении частного постановления в адрес руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес за допущенную при расследовании уголовного дела волокиту, то суд апелляционной инстанции оснований для вынесения такого частного постановления не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил фио срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 27 мая 2022 года - при продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц 03 суток и до 26 ноября 2022 года общий срок его содержания под стражей - составит не 6 месяцев, а 5 месяцев 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать

срок содержания фио под стражей, продленный на 1 месяц 03 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, продленным

всего до 5 месяцев 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым СИТКОВСКОМУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества было отказано, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 1 месяц 03 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, продленным

всего до 5 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Ситковский М.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова