Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24796/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843и ордер N 181, защитника подсудимого адрес адвоката фио, представившего удостоверение N 19528 и ордер N 283, подсудимого Шаухалова И.У. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 2955, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.М. в защиту Шаухалова И.У., фио в защиту Висанбиева Ш.С., Шрамова И.Б. в защиту фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Бокова Исы Курейшовича,.., судимого, Висанбиева Шамиля Сурпашаевича,... не судимого, Шаухалова Ислама Умаровича,... не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 12 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, защитника подсудимого адрес адвоката фио, подсудимого Шаухалова И.У. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года по итогам предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Шаухалова И.У. адвокат Панова Т.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, немотивированным и незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, заявляет, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Висанбиева Ш.С. адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что судом не учтены обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому более мягкую меру пресечения, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию возможности у Висанбиева Ш.С. препятствовать производству по делу, приводит положительные данные о личности обвиняемого, обращает внимание, что он сотрудничает со следствием, признал вину и ранее не судим, положительно характеризует его, сообщает о наличии у него неофициального дохода, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств тому, что Боков И.К. намерен и имеет возможность препятствовать производству по делу каким - либо способом, просит отменить постановление суда, выпустить подсудимого из зала суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У. меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Боков И.К, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У. более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, Висанбиева Ш.С, Шаухалова И.У. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Бокова Исы Курейшовича, Висанбиева Шамиля Сурпашаевича, Шаухалова Ислама Умаровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.