Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-24806/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Россиевой Е.А, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россиевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 14 октября 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы Россиевой Е.А.

на бездействие следователя по ходатайству обвиняемой Россиевой Е.А. от 02.09.2022 г. о выдаче разрешения на телефонные звонки.

Выслушав заявителя Россиеву Е.А, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Россиева Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя СД МВД России Шестакова И.А, выразившееся в неразрешении заявленного содержащейся под стражей обвиняемой Россиевой Е.А. 02.09.2022 г. ходатайства о выдаче ей разрешения на 50 телефонных звонков адвокату.

14.10.2022 г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Россиева Е.А. просит судебное постановление от 14.10.2022 г. отменить как необоснованное и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ее (Россиевой) жалобу, указывая, что суд в постановлении не указал мотивы своего решения, суд не рассмотрел жалобу по существу по предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуре, вопреки выводам суда предмет проверки прямо указан в жалобе заявителя - бездействие следователя по ходатайству о выдаче обвиняемой разрешения на телефонные звонки.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 14.10.2022 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя и указал в постановлении, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку Россиева Е.А. обжалует бездействие следователя, связанное с рассмотрением ходатайства о даче разрешения на осуществление телефонных разговоров, в то время как данное ходатайство не относится к ходатайствам о производстве следственных действий или принятии процессуальных решений, направленных на установление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, то есть не отнесено к числу ходатайств, подлежащих рассмотрению и разрешению в установленном ст. 121 УПК РФ порядке.

Выводы судьи основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными, так как вопросы о выдаче следователем разрешения на телефонные звонки не регулируются нормами уголовно-процессуального закона и не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а связаны с порядком содержания лица в условиях следственного изолятора, поэтому не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель вправе обжаловать указанное бездействие следователя в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Россиевой Е.А.

на бездействие следователя по ходатайству от 02.09.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: