Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24820/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Жабо Владимира Владимировича, защитника - адвоката Ларионовой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жабо В.В. - адвоката Ларионовой С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым заявителю - адвокату Ларионовой С.А., действующей в интересах Жабо В.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Жабо В.В, защитника - адвоката Ларионовой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ларионова С.А, действующая в интересах Жабо В.В, обратилась в Замоскворецкий районным суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СО 4 Управления МВД России Парахина А.Ю, выразившееся в неэффективности выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года заявителю - адвокату Ларионовой С.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ларионова С.А, действующая в интересах Жабо В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что Жабо В.В. не предоставляются следователем материалы уголовного дела к ознакомлению для подготовки к суду, и указанным бездействием следователя затруднен доступ к правосудию, что и являлось предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также считает, что обжалуемое постановление суда не содержит юридической оценки тому обстоятельству, что отказ в предоставлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления нарушает его конституционные права, которые подлежат восстановлению в судебном порядке. Адвокат Ларионова С.А. просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Ларионовой С.А. судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Жабо В.В. - адвоката Ларионовой С.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Жабо В.В. - адвоката Ларионовой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ларионовой С.А, действующей в интересах Жабо В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жабо В.В. - адвоката Ларионовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова