Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24831/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ревинского В.И., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Ревинского В.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Ревинского... 2...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого Ревинского В.И, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

22 сентября 2022 года Ревинский В.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением следователя от 23 сентября 2022 года действия Ревинского В.И. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Ревинского В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года Ревинскому В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Ревинский В.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок предварительного расследования по делу продлен 13 октября 2022 года в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ревинского В.И. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ревинского В.И. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Ревинского В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В, действуя в защиту обвиняемого Ревинского В.И, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты предоставила суду первой инстанции документы, подтверждающие право собственности фио на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором фактически проживал Ревинский В.И. на момент задержания, однако суд отказал в допросе заявленных стороной защиты свидетелей с целью выяснения возможности дальнейшего проживания Ревинского В.И. по данному адресу. Отмечает, что до задержания его подзащитный был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет регистрацию на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что имеются все основания для изменения в отношении Ревинского В.И. меры пресечения на более мягкую, при этом, по мнению защитника, обстоятельств, препятствующих изменению данной меры пресечения судом не установлено. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания Ревинского В.И. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ревинского В.И. к инкриминируемому деянию.

Задержание Ревинского В.И. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Ревинский В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в частности на домашний арест, не имеется.

Выводы о том, что Ревинский В.И. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение Ревинского В.И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ревинского... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева