Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24832/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Алаевой О.А, обвиняемой

Зайцевой О.В, адвоката

Яшиной Е.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым Зайцевой.., паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Зайцевой О.В, адвоката Яшиной Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 июня 2022 года Отделением Дознания Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Зайцевой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

8 августа 2022 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 12201450071000300 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

8 августа 2022 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Зайцева О.В, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 августа 2022 года Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Зайцевой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 октября 2022 года.

15 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство; уголовному делу присвоен N12201450071000190.

Срок следствия по уголовному делу продлен 18 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 2 декабря 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника следственного Отдела ОМВД России по району Братеево г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зайцевой О.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 2 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года срок содержания Зайцевой О.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда необоснованными незаконным. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Зайцева О.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что его подзащитная находится под стражей более двух месяцев, по делу допущена волокита. Отмечает, что Зайцева О.В. имеет хронические заболевания, в связи с чем находится в СИЗО-1 г. Москвы. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания Зайцевой О.В. под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Яшина Е.Г, обвиняемая Зайцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Алаева О.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Зайцевой О.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Зайцевой О.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зайцева О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Зайцевой О.В. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Зайцева О.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Зайцевой О.В. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в материалах дела, а также сообщенные в судебном заседании, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Зайцевой О.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Зайцевой О.В, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Зайцевой О.В. заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного доводы адвоката о том, что продление срока содержания Зайцевой О.В. под стражей было произведено без учета данных о состоянии здоровья обвиняемой суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Зайцева О.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Зайцевой О.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Зайцевой О.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Зайцевой О.В. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Зайцевой О.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зайцевой О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным судом суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемой Зайцевой О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зайцева О.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Зайцевой О.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, а также тому, что Зайцева О.В, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Зайцевой... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий