Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24834/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемой Е.., защитника - адвоката Сыч В.Н, предоставившего удостоверение и ордер, Е... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Е...

24 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Е.., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 25 октября 2022 года, обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сыч В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что суд формально отнесся к проверки обоснованности подозрений Е... к инкриминируемому ей деянию, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, следователем не в полном объеме представлены доказательства, указанные в ходатайстве. Выражая несогласие с квалификацией вменяемого Е... деяния, указывает, что обоснованность подозрений его подзащитной к инкриминируемому деянию не подтверждена. Отмечает, что Е... ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, недвижимости за границей и заграничный паспорт не имеет, уволилась с последнего места работы 04 сентября 2022 года по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Е... меру пресечения на более мягкую.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Е... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет законного источника доходов. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, действительно может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, в том числе скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В отношении Е... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Е...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Е... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о ее личности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что Е... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемый Е... деяний не могут быть оценены на данной стадии, поскольку выходят за пределы предмета, установленного ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, и подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и рассмотрении дела по существу, если такое состоится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Е... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова