Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24842/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Гамзатханова С.К, Кинареева А.С, Рахмилова И.Я, предоставивших удостоверение и ордер, обвиняемых Мочаловой П.А, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес Сидорова Е.П, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" адресА.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Волнышева Игоря Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, мкр. 3-й, д. 2, кв. 19, фактически проживающего: адрес, мкр. 2-й, д. 36, кв. 79, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мочаловой Полины Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, кв. 87П, фактически проживающей: адрес, 2-й Вышеславцев пер, д. 17 комн. 221А, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Медведева Максима Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, осужденного 13 апреля 2022 года Химкинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Волнышева И.А, Мочаловой П.А, фио оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Иванникову А.Е, и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Гамзатханова С.К, Кинареева А.С, Рахмилова И.Я, обвиняемых Мочалову П.А, фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волнышева И.А, Мочаловой П.А, фио, обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Волнышева И.А, Мочаловой П.А, фио возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес Сидоров Е.П. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Отмечает, что при вынесении постановления, судом сделаны выводы, послужившие основанием для возврата дела прокурору, которые основаны на неверной судебной оценке доказательств, поскольку согласно материалам дела и фабуле обвинения, расчетные счета, открытые по поддельным документам на имена, указанных в обвинении лиц, являются счетами, принадлежащими ПАО "Восточный экспресс банк", и были оформлены под конкретный кредитный договор, а денежные средства предоставлялись банком с расчетного счета Центрального офиса ПАО "Восточный экспресс банк", адрес которого имеется в обвинении (адрес. Иннокентия, д. 1), и зачислялись на ранее открытые счета заемщиков, принадлежащие Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк", адрес которого также имеется в обвинении (адрес), и при этом денежные средства продолжали принадлежать банку, поскольку указанные в договоре заемщики не имели возможности воспользоваться данными денежными средствами. Кроме того, отмечает, что согласно материалам уголовного дела, кредит считается выданным с момента списания денежных средств, принадлежащих банку со счета, открытого на имя клиента и их зачисления на расчетный счет ООО "МВМ". С учетом всего изложенного, по мнению заявителя, местом хищения денежных средств является московский филиал банка по адресу: адрес. Допущенные судом первой инстанции нарушения, лишает права подсудимых на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" адресА. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

Отмечает, что при вынесении постановления, судом сделаны выводы, послужившие основанием для возврата дела прокурору, которые основаны на неверной судебной оценке доказательств, поскольку согласно материалам дела и фабуле обвинения, расчетные счета, открытые по поддельным документам на имена, указанных в обвинении лиц, являются счетами, принадлежащими ПАО "Восточный экспресс банк", и были оформлены под конкретный кредитный договор, а денежные средства предоставлялись банком с расчетного счета Центрального офиса ПАО "Восточный экспресс банк", адрес которого имеется в обвинении (адрес. Иннокентия, д. 1), и зачислялись на ранее открытые счета заемщиков, принадлежащие Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк", адрес которого также имеется в обвинении (адрес), и при этом денежные средства продолжали принадлежать банку, поскольку указанные в договоре заемщики не имели возможности воспользоваться данными денежными средствами. Кроме того, отмечает, что согласно материалам уголовного дела, кредит считается выданным с момента списания денежных средств, принадлежащих банку со счета, открытого на имя клиента и их зачисления на расчетный счет ООО "МВМ". С учетом всего изложенного, по мнению заявителя, местом хищения денежных средств является московский филиал банка по адресу: адрес. Допущенные судом первой инстанции нарушения, лишает права подсудимых на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Волнышева И.А, Мочаловой П.А, фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, которые выразились в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не было достоверно установлено место совершения преступлений.

Так, согласно предъявленному обвинению, деятельность обвиняемых, по вмененным им преступлениям, выразилась в том, что они, в целях совершения хищения денежных средств, предоставив заведомо подложные паспорта на имя иных лиц, заключали договоры кредитования с ПАО "Восточный Экспресс Банк", после чего, сотрудниками Банка на имя таких лиц открывались счета в Московском филиале ПАО "Восточный Экспресс Банк" по адресу: адрес, куда банком зачислялись денежные средства, согласно кредитным договорам, и откуда затем они перечислялись в счет оплаты товара, приобретаемого обвиняемыми в магазине "М Видео".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При этом, местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения Волнышеву И.А, Мочаловой П.А, Медведеву М.Е, место окончания каждого преступления будет располагаться по адресу места нахождения подразделения ПАО "Восточный Экспресс Банк", где был открыт счет или счета, с которых безналичные денежные средства были перечислены на счета, открытые на имя лиц по подложным документам, однако, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения о счете банка и месте его нахождения, с которого денежные средства перечислялись на счета, открытые на имена указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Волнышеву И.А, Мочаловой П.А, Медведеву М.Е. обвинение не содержит сведений о местах совершения преступлений, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

Это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает существенным и неустранимым в судебном заседании.

Доводы, указанные в представлении прокурора, в частности, о том, что денежные средства предоставлялись банком с расчетного счета Центрального офиса ПАО "Восточный Экспресс Банк", и зачислялись на ранее открытые на имя заемщиков расчетные (кредитные) счета, при этом денежные средства в этот период продолжали принадлежать банку, являются ошибочными, поскольку из обвинительного заключения следует, что в нем указан юридический адрес банка, но отсутствуют сведения о счете, с которого происходило перечисление денежных средств на счета, открытые на имя различных лиц по подложным документам, и адрес его местонахождения. Кроме того, из текста обвинения следует, что, по версии следственных органов, после того как денежные средства банка были перечислены на расчетный счет лица, открытый по подложным документам, на основании подписанного кредитного договора, денежные средства переводились в счета оплаты за приобретаемый товар, тем самым распоряжение денежными средствами в этот момент, по версии следственных органов, уже осуществлялось не банком, а обвиняемыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания мест совершения преступлений, влечет нарушение права на защиту обвиняемых, свидетельствуют о несоблюдении следователем положений ст.220 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении в отношении Волнышева И.А, фио, Мочаловой П.А. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Волнышева Игоря Андреевича, Мочаловой Полины Андреевны, Медведева Максима Евгеньевича в порядке ст.237 УПК РФ прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: