Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24848/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и письмо от 09 августа 2022 года должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, связанных с рассмотрением его обращения, обязании прокурора фио вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы и направления в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, внести в кассационный суд представление о проверке законности приговора, признании права на возмещение причиненного вреда и его возмещение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует бездействие и письмо от 09 августа 2022 года должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио

С учетом положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о нарушении порядка при рассмотрении его жалоб и заявлений должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко