Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24851/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., заявителя Паламарчука В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Паламарчука В.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Паламарчуком ... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Паламарчука В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук В.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия заместителя руководителя ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в невозбуждении уголовного дела либо невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года указанная жалоба Паламарчука В.И. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

На данное постановление суда заявителем Паламарчуком В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было указано, какие действия и бездействия он хотел обжаловать, был указан предмет обжалования - незаконные действия и бездействия при рассмотрении сообщения о преступлении. Отмечает, что он обжалует не ответ по его заявлению о преступлении, а именно факт бездействия и действий должностного лица при рассмотрении заявления о преступлении, более того, в ст. 125 УПК РФ, отсутствует требование обязывающее заявителя прикладывать какие-либо документы к своей жалобе. Заявитель полагает, что суд лишил его права, закрепленного в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и нарушил п. 2 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать действия и бездействие следователя фио по его заявлению о преступлении незаконными, устранить допущенные нарушения, обязать должностных лиц ГСУ СК России по адрес принять по сообщению о преступлении одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Паламарчука В.И. не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не привел в жалобе содержание поданного им заявления и не приложил к жалобе копии заявления и полученного на него ответа, что препятствует установлению судом наличия либо отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы и истребованию необходимых для рассмотрения жалобы по существу материалов.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указан входящий номер и дата его заявления о преступлении, поданная им к ГСК СК России по адрес, также сообщены данные ответа, поступившее из ГСК СК России по адрес на его имя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом просил заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Паламарчуком... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина