Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24858/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гасановой В.Р.к, защитника адвоката фио, переводчика фиоо.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Люблинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

Расимага кызы, паспортные данные и гражданки адрес, не замужней, не трудоустроенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не имеющей постоянного места жительства на адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, на 29 суток, до 6 месяцев 29 суток, по 9 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемой Гасановой В.Р.к. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление адвокатом фио в защиту обвиняемой Гасановой В.Р.к. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, положениям Конституции РФ и нормам международного права. Судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Гасанова В.Р.к. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, она могла бы проживать в адрес у родственников. Защитник считает, что имеющие значение данные о личности Гасановой В.Р.к. судом не учтены, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением од стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гасановой В.Р.к. в постановлении мотивированы.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гасановой В.Р.к, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой Гасановой В.Р.к. под стражей.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий. Неэффективности в действиях следователя суд не установил. По делу необходимо выполнить положения ст. ст. 175, 215, 217 УПК РФ.

Личность Гасановой В.Р.к. установлена, она является гражданкой иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, не трудоустроена, по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, направленного против жизни и здоровья человека -малолетнего ребенка, подтвержденных сведений о наличии у Гасановой В.Р.к. легальных источников дохода не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что Гасанова В.Р.к. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Гасановой В.Р.к. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащем образом мотивирован в постановлении.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Гасановой В.Р.к. заболеваний, препятствующих содержанию Гасановой В.Р.к. под стражей, суду не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио

Расимага кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий