Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24879/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощнике судьи Соколовой Л.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденной Андреевой Елены Васильевны, ее защитника - адвоката Воробьева В.П, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденной Жмура Кристины Александровны - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И, апелляционные жалобы осужденной Жмура К.А. и ее защитника - адвоката Коваленко А.Н, защитника Андреевой Е.В. - адвоката Воробьева В.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым:

Жмура Кристина Александровна,...

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Киселевой Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Папакиной Л.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жмура К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Жмура К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Жмура К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей;

Андреева Елена Васильевна,...

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Киселевой Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Папакиной Л.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Андреевой Е.В. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года и окончательно Андреевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Андреевой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года, с 16 января 2020 года по 21 января 2020 года, с 21 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Андреевой Е.В. изменена на заключение под стражу, Андреева Е.В. взята под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Папакиной Л.П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, осужденной Андреевой Е.В, защитника Андреевой Е.В. - адвоката Воробьева В.П, защитника Жмура К.А. - адвоката Постнова А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жмура К.А. и Андреева Е.В, каждая, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Москве 15 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей Папакиной Л.П. на сумму 62.000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Они же признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Москве 16 января 2020 года в отношении денежных средств потерпевшей Киселевой Е.Н. на сумму 5.000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании осужденная Жмура К.А. вину в совершении преступлений фактически признала частично; осужденная Андреева Е.В. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, полагает, что в нарушение требований ст.ст. 69-72 УК РФ, неверно зачтен период содержания под стражей Жмура К.А. с 16 января 2020 года на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А. под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указав о порядке зачета времени нахождения Жмура К.А. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), указав, что период содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жмура К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что преступление ей было совершено ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем, просит применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не рассмотрена возможность о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом не правильно при зачете срока наказания, применены положения п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как порядок зачета времени нахождения Жмура К.А. под стражей необходимо засчитывать на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 04 лет лишения свободы, применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени нахождения под стражей, а также признать ходатайство об особом порядке смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту осужденной Жмура К.А. считает, что приговор суда противоречит ч. 1 ст. 297 УПК РФ, чрезмерно суров и несправедлив, не соответствует тяжести преступления и данным о личности Жмура К.А, которая, как и Андреева Е.В, с самого начала показала о том, что приехала в г. Москву продавать мед, и потерпевшие добровольно впускали их в квартиру, где происходила купля-продажа товара. Умысел на кражу возникал уже после попадания в квартиру, поэтому признак незаконного проникновения в жилище отсутствует в обоих случаях и подлежит исключению из приговора. Жмура К.А. длительное время содержится под стражей и в дальнейшем лишении свободы не нуждается. Просит приговор суда изменить, исключив из преступлений признак незаконного проникновения в жилище, сократив размер наказания до минимального, применив положения ст. 73 УК РФ, и освободить Жмура К.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев В.П. в защиту осужденной Андреевой Е.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку приговор суда противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Андреевой Е.В. судом квалифицированы неверно, цель ее проникновения в квартиру была продажа меда, что следует из материалов дела, в том числе, из показаний самих осужденных и потерпевших, на которые ссылается в жалобе, давая свою оценку, поэтому квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подлежит исключению. Предварительное следствие шло более семи месяцев, но доказательств причастности Андреевой Е.В. к инкриминируемым ей преступлениям не добыто, и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Анализируя практику ВС РФ, указывает, что данных о наличии сговора между осужденными нет, выводы суда в данной части не мотивированы, и в действиях Жмура К.А. имеет место эксцесс исполнителя, а Андреева Е.В. безосновательно привлечена к уголовной ответственности. Показаниями осужденных вина Андреевой Е.В. в совершении преступлений не подтверждена, что также следует из показаний подзащитной на предварительном следствии о ее непричастности к данным преступлениям. Признак совершения преступления группой лиц также не нашел подтверждения и подлежит исключению, при этом не дана оценка показаниям потерпевшей Папакиной Л.П. об обнаружении пропажи денежных средств на третий день. Все имеющиеся сомнения в совершении инкриминируемых преступлений Андреевой Е.В. не устранены. Поэтому должны толковаться в пользу Андреевой Е.В. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Жмура Кристины Александровны и Андреевой Елены Васильевны изменен. Исключен из числа доказательств протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А. Указано, что на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Андреевой Елены Васильевны и Жмура Кристины Александровны отменено. Уголовное дело передано в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе. Андреевой Е.В. и Жмура К.А. избрана мера пресечения до 24 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года приговор суда изменен: исключен из числа доказательств - протокол явки с повинной в отношении Жмура К.А.; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Жмура К.А. под стражей с 16 января 2020 года до 12 апреля 2021 года и с 24 декабря 2021 года до 19 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ; на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Андреевой Е.В. под стражей с 24 декабря 2021 года до 10 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года в отношении Андреевой Елены Васильевны и Жмура Кристины Александровны отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Андреевой Е.В. и Жмура К.А. избрана мера пресечения до 10 января 2023 года в виде заключения под стражу.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ и разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна сдержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Так, согласно обвинительному заключению Жмура К.А. и Андреева Е.В. органами следствия обвинялись в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

При этом судом первой инстанции в приговоре не дана оценка описанию преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей Папакиной Л.П, где признавая Андрееву Е.В. виновной в совершении тайного хищения имущества Папакиной Л.П, группой лиц по предварительному сговору, при его описании суд не указал ее роль, то есть не указал, какие конкретно действия были совершены осужденной, в качестве соучастницы указанного преступления. Судом не приведено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у осужденных Андреевой Е.В. и Жмура К.А. сговора на совершение краж чужого имущества потерпевших Папакиной Л.П. и Киселевой Е.Н. с незаконным проникновением в их жилище до момента совершения указанных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имели ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Жмура К.А, Андреевой Е.В. не соответствует требованиям закона, а указанное нарушение закона при постановлении приговора по уголовному делу повлияло на его законность и обоснованность.

Приведенные обстоятельства на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах осужденной Жмура К.А, ее защитника - адвоката Коваленко А.Н, защитника Андреевой Е.В. - адвоката Воробьева В.П. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить Андреевой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данный вид меры пресечения был избран в отношении осужденной Андреевой Е.В. до постановления приговора.

При этом судебная коллегия считает возможным не избрать в отношении осужденной Жмура К.А. меру пресечения, поскольку, согласно постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2022 года Жмура К.А, осужденной приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10 февраля 2022 года), оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца 17 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 04 года, указанное постановление вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Жмура Кристины Александровны, Андреевой Елены Васильевны - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Андреевой Елены Васильевны в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденную Андрееву Елену Васильевну из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении Жмура Кристины Александровны не избирать.

Апелляционную жалобу защитника Андреевой Е.В. - адвоката Воробьева В.П. удовлетворить, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной Жмура К.А. и ее защитника - адвоката Коваленко А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: