Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 10-24888/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Хохлова М.Н, защитника - адвоката Живовой Т.Г, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 197 от 24 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении

Хохлова.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 августа 2022 года подозреваемому Хохлову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

22 августа 2022 года в отношении Хохлову М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

29 сентября 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хохлову М.Н. отменена в связи с нарушением ст. 102 УПК РФ и в тот же день задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

01 октября 2022 года срок задержания Хохлова М.Н. продлен Хорошевским районным судом г.Москвы на 72 часа, то есть до 17 часов 00 минут 04 октября 2022 года.

Следователь Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя руководителя - заместителя руководителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хохлова М.Н. сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

03 октября 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Хохлова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть до 09 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылается на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что в судебном заседании Хохлов М.Н. сообщил суду, что раскаивается в совершенном им уголовном преступлении, вину признает полностью, активно разоблачает свои преступные действия, в связи с чем скрываться от следствия и суда намерений не имеет. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Хохлову М.Н. условий ее и обязательств не нарушал, всегда приходил на следственные действия. Считает отмену подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконной, так как в деле нет достаточных доказательств нарушения им ранее избранной меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Хохлов М.Н. и адвокат Живова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Хохлова М.Н. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Хохлова М.А. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Хохлова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Хохлова М.Н. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Хохлова М.Н, имевшихся в распоряжении суда, который постоянной регистрации и места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим за совершение аналогичного преступления, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хохлов М.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Хохлова М.Н. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Хохлова М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Хохлову М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Данные о наличии заболеваний у Хохлова М.Н, представленные защитой в суд первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Хохлова М.Н. меры пресечения.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хохлова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий