Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24892/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, представителя заявителя Стрелкова Ф.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым отказано в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Кибериада" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Стрелкова Ф.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя заявителя Стрелкова Ф.В. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконными бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению ООО "Кибериада" от 27 декабря 2018 года, а также в отсутствии процессуального решения по заявлению от 28 апреля 2022 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в принятии жалобы заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с тем, что указанные в жалобе доводы и требования уже рассматривались судом и по ним Таганским районным судом вынесено постановление 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в упомянутом судьей постановлении суда 1 инстанции от 19 августа 2022 года была рассмотрена жалобы физического лица Стрелкова Ф.В, тогда как в рамках настоящего дела должна быть рассмотрена юридического лица ООО "Кибериада", представителем которого он является как генеральный директор; в первом случае он действовал как физическое лицо фио в своих интересах, а во втором он представляет организацию на основании п.п.1, 3 ст.49 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом суд не учитывает, что каждое из двух субъектов имеет свой комплекс прав и обязанностей, понесло материальный ущерб различного размера, в связи с чем, отказ суда одному лицу в судебной защите его прав лишь на том основании, что другое лицо уже обратилось в суд за защитой его собственных прав, является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, отказывая фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им от имени ООО "Кибериада", генеральным директором и единственным представителем которого он является, суд обоснованно указал, что ранее 19 августа 2022 года Таганским районным судом адрес уже было вынесено постановление по жалобе заявителя фиоВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения, и в которой изложены те же доводы и требования, что и в ранее поданном заявлении от 27 декабря 2018 года, где он также просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению ООО "Кибериада" от 27 декабря 2018 года, а также в отсутствии процессуального решения по заявлению от 28 апреля 2022 года.

При этом заявителю судом разъяснено, что в случае несогласия с постановлением Таганского районного суда адрес от 19 августа 2022 года вправе его обжаловать.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 2 сентября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: