Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24894/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Османовой Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Мадаева Х. Э, 1 ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2022 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении Мадаева М. М, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Байчоровой Ф.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы 13 октября 2020 года.

6 декабря 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы Мадаеву Х.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до 6 июня 2022 года.

17 мая 2022 года указанный срок продлен на 3 месяца - до 6 сентября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Мадаева Х.Э. продлен на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Мадаев является гражданином РФ, ранее не судим, ***, скрываться от суда не намерен, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания его под стражей. Выводы суда о том, что Мадаев скроется или иным способом воспрепятствует рассмотрению дела, являются предположением. Семья Мадаева находится в тяжелом финансовом положении и нуждается в его помощи. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Мадаева Х.Э. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам адвоката, выводы о необходимости продления срока содержания Мадаева Х.Э. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Мадаева Х.Э. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, а также того факта, что он ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мадаев Х.Э. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мадаева Х.Э. под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого Мадаева Х.Э, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении

Мадаева Х. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: