Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24914/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 15011 и ордер N 18 от 13 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г, выслушав пояснения представителя заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в нарушение сроков рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии сообщения о преступлении по заявлению от 25 января 2022 года и не принятия решения по заявлению до настоящего времени.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Андронов С.М. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на положения ст.ст.144, 145 УПК РФ указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, процессуальное решение по заявлению фио от 27 января 2022 года было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст.144 УПК РФ, посольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем лишь 9 сентября 2022 года, то есть спустя более семи месяцев с момента регистрации о заявлении, а копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлялась и до настоящего времени им не получена. Считает, что длительное бездействие при проверке сообщения о преступлении затрудняет доступ фио к правосудию, поскольку ограничивает её права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио выразившемся в нарушение сроков рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии сообщения о преступлении и не принятии до настоящего времени решения по заявлению фио.

Как следует из представленных материалов 25 января 2022 года заявитель обратилась в адрес Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением об организации процессуальной проверки в порядке ст.141 УПК РФ, на предмет наличия в действиях сотрудников ОМВД России по адрес признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Поступившее заявление было перенаправлено в ОСБ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции. После чего, заявление, а также материалы служебной проверки были перенаправлены в адрес Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ Ск РФ, рассмотрение которого было поручено следователю фио, которым после проведения проверки 9 сентября 2022 года было вынесено постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно копии книги регистрации исходящей корреспонденции, была направлена заявителю в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Усов