Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24927/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио в защиту Мироновой Э.Р, защитника - адвоката фиоо. в защиту фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио в защиту Мироновой Э.Р, защитника -адвоката фиоо. в защиту фио

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

Мироновой Элеоноры Рауфовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес,.., адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 06 месяцев, то есть 29 января 2023 года, Миронова Рауфа Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, снт. марка автомобиля, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть 29 января 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитников - адвокатов фио и фиоо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

29 июля 2022 года Миронова Э.Р. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

30 июля 2022 года Миронов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

30 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 января 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по адрес обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Мироновой Э.Р, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения к каждому из обвиняемых.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, ходатайства следователя, рассмотренные в одном производстве с согласия сторон, удовлетворены, срок содержания Мироновой Э.Р. продлен до 6 месяцев, то есть до 29 января 2023 года, в отношении фио до 5 месяцев 30 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, применить к ней иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Автор приводит в апелляционной жалобе требования уголовно - процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в ППВС от 19 декабря 2013 года N 41, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление, которое является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Так, в нарушение закона, объективных доказательств утверждениям следователя о том, что фио находясь не под стражей скроется или будет препятствовать производству расследования не представлено. Утверждения следователя в ходатайстве являются предположительными и бездоказательными.

Суд при вынесении постановления не учел данных о личности фио, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место на адрес, положительно характеризуется, имеет грамоты и поощрения, не судима, на учетах не состоит, имеет неработующую мать, несовершеннолетних братьев и сестер, сама страдает заболеваниями.

Также суд не учел, что показания фио в день задержания и ее поведение при личном обыске и обыске в жилище можно расценить как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы защиты о допущенной волоките. Без внимания суда остался тот факт, что после задержания с фио фактически следственные действия не проводятся.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фактически продлена только на основании тяжести предъявленного обвинения, без учета роли фио в случившемся и ее отношении к этому.

В апелляционной жалобе защитник -адвоката фио в защиту фио просит постановление суда отменить, применить к фио более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В обосновании своих требований защитник указывает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, что на данной стадии расследования является недопустимым.

Какие - либо объективные доводы, в силу которых фио может воспрепятствовать расследованию отсутствуют в постановлении суда. Кроме того 20 сентября 2022 года с фио заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого им даны показания изобличающие иных лиц в совершении коррупционных преступлений, а также признательные показания.

При этом фио имеет место жительство в Московском регионе, жилье находится в его собственности, он является отцом-одиночкой, имеет малолетних детей, страдает рядом заболеваний, является пенсионером МВД, имеет ведомственные награды и благодарности.

Все указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом, при этом они свидетельствуют о наличии всех оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Миронова Э.Р. и фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Мироновой Э.Р. суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Миронова Э.Р. и Миронов Р.А, как и раньше обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, согласно ходатайствам следователя они оба имеют отношения к деятельности иных хостелов на территории адрес, противодействовали расследованию путем предоставления и составления заведомо ложных документов, а фио перед выемкой у нее мобильного телефона удалила с него приложение Вотсап.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Миронова Э.Р. и Миронов Р.А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения с обвиняемыми досудебного соглашения о сотрудничестве сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. В отношении лиц, заключивших досудебное соглашение, особо порядка применения меры пресечения не установлено. Кроме того вопрос исполнения условий досудебного соглашения проверяется при окончании предварительного расследования перед решением о наличии оснований для подписания прокурором соответствующего представление. Меры, предпринятые к погашению ущерба потерпевшим, также с учетом стадии расследования и доводов следствия не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Мироновой Э.Р. и фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, и другие, на которые ссылается стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности фио и Мироновой Э.Р, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, доводов ходатайства следователя, сами по себе не являются безусловными и достаточными для отмены или изменения в отношении них меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и Мироновой Э.Р. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио и Мироновой Э.Р. к инкриминируемому деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мироновой Э.Р. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Мироновой Э.Р. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Миронова Э.Р. и Миронов Р.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио и Мироновой Э.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Миронова Рауфа Александровича и Мироновой Элеоноры Рауфовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: