Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24928/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, адвоката

Романова В.С, представившего удостоверение N18307 и ордера N296, 297, 298 от 11 октября 2022 года в интересах потерпевших фио, Ч. О.С, М. А.С, подсудимого А. А. фио и его защитника - адвоката

Герасимова О.Д, представившего удостоверение N1025 и ордер N184 от 25 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова В.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А.

А.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Романова В.С, подсудимого А. А. фио, адвоката Герасимова О.Д, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года уголовное дело в отношении А. А. фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что местом совершения всех преступлений является адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.С, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что в рамках данного уголовного дела все преступные действия в отношении потерпевшего совершались в адрес, территория которого входит в юрисдикцию Зеленоградского районного суда г. Москвы, в связи с чем не имеется оснований для передачи уголовного дела по подсудности. Полагает, что постановлением нарушены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года отменить.

В возражениях помощник Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы Кравченко Е.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Автор апелляционной жалобы указывает, что местом совершения всех преступлений по делу является адрес. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Романов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Подсудимый А. А.А. и адвокат Герасимов О.Д, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Замай А.П. просила постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, А. А. А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Согласно предъявленному А. А. А.А. обвинению предметом хищения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, явились безналичные денежные средства, которые находились на банковском счете ПАО "... ", открытом на имя потерпевшей Ч. О.С, и на банковском счете фио, являющегося знакомым Ч. О.С, а также на банковском счете ПАО "... ", открытом на имя потерпевшей М. А.С. Местом нахождения подразделений банка, в которых были открыты банковские счета, как следует из обвинительного заключения, является адрес.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях закона выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, мотивированные тем, что все преступления, инкриминируемые А. А. А.А, совершены на территории адрес.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда как не отвечающее ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, учитывая, что большинство расследованных преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года о направлении уголовного дела в отношении

А.

А.

А.А.по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.