Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-24930/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, предлагавшей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Хорошевский районный суд адрес в интересах обвиняемого фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу в отношении фио защитник заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, его допросе, приобщении к делу заключения специалиста, адвокатских запросов. 25 сентября 2022 года следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое обжаловано в суд. Суд, без надлежащего исследования жалобы вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ограничило доступ обвиняемого к правосудию, а также его право на судебный контроль за действиями органа предварительного расследования. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не учел, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 сентября 2022 года вынесено по уголовному делу в отношении обвиняемого фио, является решением должностного лица в пределах его полномочий по осуществлению уголовного преследования, что является основанием для судебной проверки доводов жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы адвоката, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио на постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий