Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24934/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием: прокурора фио

адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Титову Сергею Сергеевичу, паспортные данные совхоза Быковская Степь адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Титов С.С. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2022 года постановлением Троицкого районного суда адрес обвиняемому Титову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

Срок предварительного расследования по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Титову С.С. неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Титову С.С. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, которая указала на несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и положений Конституции РФ. Выводы суда о том, что Титов С.С. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, защитник считает необоснованными, так как каких либо доказательств этого следствием не представлено. Оснований невозможности применения к Титову С.С. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, суду также не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления Титову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не установилналичие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не учел в полной мере обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о продлении Титову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу: личность фио, который готов сотрудничать со следствием, длительное время находится в условиях изоляции, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, имеет положительную характеристику, являлся самозанятым, имел постоянные доходы, оказывал материальную помощь семье. Суд не учел молодой возраст обвиняемого. Защитник просит постановление суда изменить, избрать Титову С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Титову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Титову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. фио необходимо ознакомить с заключением судебной психиатрической экспертизы, совершить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио следователь не усматривает. Неэффективности расследования суд не установил. Согласился с тем, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из большого объема проведенных следственных действий, необходимости проведения судебных экспертиз.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Титову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Титов С.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе преступной группы, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет легальных источников дохода, не все участники преступной группы установлены и задержаны, а также суд учёл то обстоятельство, что по делу продолжается процесс сбора и закрепления доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Титов С.С, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, отсутствии трудоустройства, состоянии здоровья, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена обвиняемому Титову С.С. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 109 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Титову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Титову С.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено протоколом осмотра транспортного средства, справкой об исследовании, другими материалами.

Соответствующего медицинского заключения о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого

районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого

Титова Сергея Сергеевича продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий