Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24937/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Сафиуллиной А.М.

подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллиной А.М.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Графа Алексея Назимовича, родившегося 23 апреля 1975 г. в... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

до 25 декабря 2022 г. в порядке ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения фио и фио, решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия фио постановлением суда был заключен под домашний арест.

25 марта 2022 г. уголовное дело в отношении фио, а также фио и фио поступило в Нагатинский районный суд адрес после выполнения прокурором требований ст. 237 УПК РФ.

06 апреля 2022 г. постановлением Нагатинского районного суда адрес уголовное дело направлено в Дорогомиловский районный суд адрес по подсудности, которым одновременно разрешен вопрос о продлении срока домашнего ареста Графу А.Н. до 25 июня 2022 г.

С 28 апреля 2022 г уголовное дело находится в производстве Дорогомиловского районного суда, постановлением которого от 29 апреля 2022 г. назначено судебное заседание на 17 июня 2022 г, которым продлен срок содержания фио под домашним арестом еще на 3 месяца, то есть до 25 сентября 2022 г.

21 сентября 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ еще на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2022 г.

Не согласившись с этим судебным решением в защиту фио адвокат фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене подсудимому данной меры пресечения и избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя свои доводы тем, что необходимость в столь длительном применении домашнего ареста в настоящее время отпала, - фио скрываться не намерен, ранее судим не был, является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, имеет серьезные заболевания, в связи с чем нуждается в медицинской помощи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение о сохранении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и продление ее срока, законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, срок содержания фио под домашним арестом на время судебного разбирательства 17 июня 2022 г. судом был установлен до 25 июня 2022 г. с учетом времени нахождения уголовного дела в производстве суда, а затем продлен еще на три месяца, то есть до 25 сентября 2022 г.

В ходе судебного заседания 21 сентября 2002 г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого, в том числе и домашнего ареста на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанных мер пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому фио срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем удовлетворил его, оставив фио меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продлив его содержание под домашним арестом на срок, не превышающий трех месяцев.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста избрана на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым фио избрана эта мера пресечения, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания фио под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого срока содержания под домашним арестом, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемых преступлений, их общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого фио под домашним арестом.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку они основаны на материалах дела, которыми располагал суд, в том числе характеризующих личность фио.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, принимая во внимание данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства на адрес, а также фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их характер, степень общественной опасности, приходя к выводу, что действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства при еще неоконченном разбирательстве уголовного дела по существу.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под домашним арестом, как об этом утверждал защитник, суду не представлено.

Возможная причастность фио к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Графа Алексея Назимовича и продлении срока содержания его под домашним арестом на время судебного разбирательства до 25 декабря 2022 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий