Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 10-24938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Борисенко Е.Н, представившей удостоверение N 2275 и ордер N 103, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Салтыкова Владимира Владимировича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть, до 20 января 2023 года.

Выслушав выступление подсудимого фио и его защитника - адвоката Борисенко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

18 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ в очередной раз продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 20 января 2023 года, с возложением на него запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что уголовное преследование фио осуществляется с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, сообщая о ходе рассмотрения уголовного дела, заявляет, что уголовное дело возбуждено и рассматривается в отсутствие повода для его возбуждения, с нарушением требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, оспаривает обоснованность обвинения, считает, что судом не приведены данные о личности подсудимого, которые позволили ему прийти к выводу о том, что он сможет и намерен препятствовать производству по делу каким-либо путем, выражает мнение, что Салтыков В.В. не намерен этого делать, приводит положительные данные о его личности, просит отменить постановление суда, либо изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Салтыков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, Салтыков В.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, оно содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о необходимости разрешения подсудимому ежедневных прогулок подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, суть меры пресечения в виде домашнего ареста состоит в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела и предъявленным обвинением не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку разрешение этих вопросов находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела, следует признать, что срок рассмотрения уголовного дела составляет значительный срок, но он, в том числе, связан с болезнью председательствующего судьи, о чем известно и стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях избранной меры пресечения, суду не представлено, в получении медицинской помощи Салтыков В.В. не лишен.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Салтыкова Владимира Владимировича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гайдар