Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24960/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретарях Гариевой М.Ш., Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Попова Д.К., защитника - адвоката Самохина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Д.К., защитника - адвоката Самохина В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г., которым

Попов Дмитрий Константинович, паспортные данные,...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. N 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Попов Д.К. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Попову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Попова Д.К, адвоката Самохина В.Н, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Д.К. признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору данное преступление было совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Д.К. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Попов Д.К, не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона; приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом; инкриминируемые ему действия по осведомленности о преступном умысле фактического руководителя, получения от него подложных документов, передаче этих документов номинальному генеральному директору для подписания, с последующим обеспечением перечисления на основании подложных документов денежных средств со счета... на счета фиктивных контрагентов и передачей бухгалтеру Байбасыновой этих документов для учета в бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждаются собранными доказательствами; утверждает о получении вещественных доказательств - копий счетов-фактур и договоров, не процессуальным путем, что влечет их недопустимость; указывает на нарушение судом тайны совещания, что привело к незаконному возобновлению судебного следствия, нарушению равенства сторон в уголовном процессе, суд возложил на себя функцию обвинения, проявил личную заинтересованность в исходе дела; считает, что суд при постановлении приговора ограничился копированием обвинительного заключения; не дал оценки ряду письменных доказательств - протоколам выемки, осмотра документов и постановлению о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые имеют существенные противоречия по количеству изъятых и осмотренных документов с последующим приобщением их к материалам дела; без анализа судом остались доводы защиты относительно обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган в акте проверки, положенном в основу приговора, согласно которому счета-фактуры, выставленные... и... в 2011 г..содержали указание на поставленный товар, который был произведен и ввезен на территорию РФ только в конце 2012 г..; указанные счета-фактуры он

не подписывал у генерального директора, в них стоят подписи иных лиц; не дал суд оценки и доводам о том, что ряд налоговых деклараций по НДС, содержащих, по версии следствия заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют; не принял суд во внимание наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору - отсутствие постановления о возбуждении в отношении Попова Д.К. уголовного дела по инкриминируемому преступлению, наличие в деле многочисленных постановлений о предъявлении ему обвинения без отмены предыдущих; суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой признал его виновным, не предусмотренную законом; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Самохин В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Попова Д.К.; указывает на неконкретизированность обвинения, об отсутствии в приговоре указания на квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере; считает предварительное следствие проведенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - предъявление Попову Д.К. окончательного обвинения с нарушением требований ч. 2 ст. 175 УПК РФ без прекращения уголовного преследования в части не нашедшего своего подтверждения ранее предъявленного обвинения, что не было принято судом во внимание; приговор постановлен судом, заинтересованным в исходе дела, допустившим, в том числе нарушение тайны совещания, вне процессуальное общение с государственным обвинителем, нарушение равенства сторон, и незаконное возобновление судебного следствия для вызова следователя по обстоятельствам получения доказательств, допустимость которых оспаривала сторона защиты и возражала против его допроса, а также приобщения искового заявления прокурора; отсутствует в приговоре оценка доводов защиты относительно доказанности причастности Попова Д.К. к получению от установленного лица в 2011 г. документов - счетов-фактур.., в которых отражены товары, официально ввезенные в Россию только в 2012 г, на что указано также в апелляционной жалобе Попова Д.К.; считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов Д.К, адвокат Самохин В.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Попова Д.К. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются:

- показаниями свидетеля фио, генерального директора.., не осуществлявшей фактического руководства компанией, ее заместителем по финансовой деятельности ООО являлся Попов, который занимался поиском поставщиков и заказчиков, заключал договоры и вел всю финансово-хозяйственную деятельность ООО, исполняя указания фактического руководителя компании.., проживающего в Америке (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); она формально назначена на эту должность, лишь подписывала документы по открытию расчетных счетов организации, и ей не было известно, кто именно составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, не была осведомлена о том, что в... проводилась налоговая проверка, о результатах которой узнала в период расследования уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде об обстоятельствах подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности... на основании договора об оказании бухгалтерских услуг; сама она являлась генеральным директором.., находящегося в соседнем офисе от офиса... ; первичную документацию для составления для... бухгалтерской отчетности она получала от Попова, который являлся коммерческим директором в... ; правильность и достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской документации, она не проверяла, поскольку это не входило в ее полномочия;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах своего знакомства с.., постоянно проживающего за рубежом, который обратился в 2006 г. к нему с просьбой помочь в регистрации... для ведения хозяйственной деятельности по оптовой торговле аксессуарами для мобильных телефонов; в этих целях он познакомил его с фио, который стал генеральным директором.., которого через два года сменила ранее ему знакомая фио, которую он сам предложил Ханцису, пообещав фио за денежное вознаграждение ее участие только в открытии расчетных счетов, подписании бухгалтерской отчетности и некоторых первичных документов, который ей привозил Попов Д.К. Сам Попов Д.К. со дня основания компании являлся коммерческим директором, имеющий право первой подписи как ответственного лица в отсутствии... ; после возникновения в 2011 г. у... проблем с бухгалтерией Ханцис обратился с просьбой к Байбосыновой об оказании... бухгалтерских услуг, с... был заключен договор; по просьбе фио принимал участие в налоговой проверке в... в 2014 г, поскольку является юристом, на момент проверки у.., которое с 2013 г. практически прекратила свою деятельность, не имелось никаких бухгалтерских документов, для чего им совместно с... приходилось запрашивать контрагентов и восстанавливать всю бухгалтерскую документацию; по результатам проверки налоговой инспекции была выявлена задолженность по налогам в бюджет за 2011-2012 г.;

- показаниями свидетелей фио - работника склада.., фио - водителя ООО, фио - менеджера по продажам, подтвердивших, что Попов Д.К. занимал в... руководящую должность, лично принимал их на работу с фио, которая, исходя из документов, являлась генеральным директором, лично знакомы не были; все первичные документы они передавали Попову Д.К.; наличие взаимоотношений с организациями..,... и... свидетели не подтвердили;

- показаниями свидетеля фио, арендодателя помещения, где располагалось... о заключении договора аренды и ведения переговоров с Поповым Д.К, которого знал как руководителя.., он же представил ему хозяина бизнеса... лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- показаниями свидетелей фио и фио о регистрации за денежное вознаграждение на свое имя компаний... и.., руководство в которых ими никогда не осуществлялось, к финансово-хозяйственной деятельности этих компаний отношения не имели и не имеют;

- показаниями налогового инспектора фио о выявлении налоговой задолженности в... в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2014 г, в связи с фиктивным документооборотом с организациями..,... и.., где счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы, выставленные к оплате от указанных компаний, содержали недостоверные сведения, были подписаны от имени лиц, не являвшихся руководителями этих компаний, с целью минимизирования налоговой базы;

- протоколами выемок из налоговых инспекций материалов проверки.., а также регистрационных и финансовых дел..,... и... ; протоколами осмотра документов; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного Попова Д.К, в которых он отрицал причастность к совершению преступления, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено на основе исследованных доказательствах, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлось фактическим руководителем.., обеспечило оформление 100 процентов долей в уставном капитале Общества на фио, имело обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги; несло ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; подыскивало фиктивную документацию и обеспечивало предоставление налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения в налоговый орган. Попов Д.К, назначенный на должность коммерческого директора Общества, должен был содействовать совершению преступления, получал у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивные документы, подписывал их у неосведомленной о преступных намерениях фио, предоставлял документы для принятия к бухгалтерскому учету бухгалтеру в Обществе; обеспечил перечисление на расчетные счета фиктивных организаций денежных средств в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары.

За основу обвинения Попова Д.К. правильно положены показания свидетелей, которые признаны судом достоверными, и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Доводы о противоречивости показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката о недостоверности показаний свидетелей фио, фио, поскольку генеральный директор предприятия и бухгалтер являются субъектами преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а показания указанных свидетелей правильно судом признаны достоверными. Оглашенные судом показания указанных свидетелей лишь уточняли их показания в судебном заседании, и правильно, положены, в том числе, в основу обвинения осужденного.

Доводы адвоката о том, что включение в декларацию налогового вычета было совершено фио по невнимательности, по ошибке, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что она не делала первичную документацию, которую получала готовой, а лишь оказывала бухгалтерские услуги, формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, а задолженность... перед бюджетом возникла при взаимоотношениях с компаниями, которые являлись фиктивными.

Вопреки доводам жалоб исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, судом установлено, что фиктивные организации фактически не поставляли товары, обосновывающие налоговый вычет по НДС в сумме 33 535 185 рублей для.., а НДС в указанной сумме не был уплачен в бюджет. Свидетели фио, фио получали копии акта выездной налоговой инспекции и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, давали пояснения сотрудникам ИФНС о том, как образовалась задолженность в указанной сумме. Материалы налоговой проверки также были исследованы судом, а доводы адвоката о том, что акт и решение ИФНС являлись незаверенными копиями, не влечет недопустимость указанных доказательств, а также протоколов выемки и осмотра документов.

Вопреки доводам адвоката показаниями свидетелей фио - работника склада.., фио - водителя ООО, фио - менеджера по продажам, установлено, что Попов Д.К. занимал в... руководящую должность, лично принимал их на работу с фио, которая, исходя из документов, являлась генеральным директором, все первичные документы они передавали Попову Д.К.

Поскольку свидетель фио первоначально в суде первой инстанции заявил, что не давал показания на предварительном следствии, но затем подтвердил свою подпись в протоколе допроса, суд правильно признал его показания допустимыми и достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания налогового инспектора фио были оглашены судом и изложены в приговоре в соответствии со ст.252 УПК РФ.

К аких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Попова Д.К, не установлено.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности в совершении преступления Поповым Д.К.

Показания Попова Д.К. в суде о его непричастности к преступлению, суд правильно отклонил как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, протокол выемки из ИФНС России N 5 документов и протокол их осмотра являются допустимыми доказательствами.

Доводы Попова Д.К. о том, что документы первичного учета были сфальсифицированы в 2014 году, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола выемки в ФНС N 5 (т. 5, л.д. 79-84), протокола осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 137-154), а также постановления о признании вещественных доказательств (т. 5 л.д. 159-177) не имеется, а судом было установлено место, время, каким должностным лицом и в каком порядке производилась выемка документов, их осмотр и их признание в качестве вещественных доказательств, и установлена допустимость и относимость данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы адвоката о получении следователем ряда документов не процессуальным путем, о том, что имеющиеся в протоколе осмотра документы под номерами с 1 по 71 отсутствуют в протоколе выемки, по мнению суда апелляционной инстанции являются неубедительными.

Согласно протоколу выемки в ФНС N 5 (т. 5, л.д. 79-84) были изъяты документы, которые в протоколе перечислены по титульным листам описи, каждая из которых была прошита с соответствующими документами, счетами-фактурами, договорами, товарными накладными.

Так, в пункте 29 протокола осмотра документов, на который ссылается адвокат, опись документов от контрагентов в... составляет 2 листа, которые прошиты с товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок, актами об оказании услуг, которые составляют, вопреки утверждениям адвоката, 54 листа, что соответствует указанию о количестве прошитых и скрепленных документов с листами описи.

Вопреки доводам адвоката товарные накладные, книги покупок, акты выполнены руководителем организации фио, и содержат документы, обосновывающие выводы суда о виновности Попова Д.К. в совершении указанного преступления.

То, что при изъятии документов были перечислены только описи документов, а остальные прошитые документы не перечислены в протоколе изъятия, не влечет недопустимость протокола изъятия. Согласно протоколу изъятия все изъятые документы были упакованы в коробку, опечатаны листом бумаги способом, исключающим несанкционированное проникновение, и подписаны.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 5 л.д. 137-154), коробка с документами на начало осмотра была без повреждений и следов вскрытия, а изъятые документы были осмотрены и описаны в протоколе.

Вопреки доводам адвоката, вышеперечисленные доказательства являются достоверными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы адвоката о невозможности проверить достоверность копий счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля фио, согласно которым фио оформила от... на него доверенность представлять интересы в налоговом органе, так он запрашивал у контрагентов финансовую документацию вместе с.., поскольку у... не было никаких бухгалтерских документов, и пришлось все документы восстанавливать, которые затем были предоставлены в налоговый орган.

Вопреки доводам адвоката, из показаний указанных свидетелей следует, что без действий, совершенных Поповым Д.К, способствующего совершению преступлению, было невозможно совершить уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. И указанные действия Попов Д.К. совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания свидетелей и исследованные судом письменные доказательства.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах за 2011 г, выставленных... и.., не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку эти обстоятельства, в том числе свидетельствуют о фиктивности первичных документов, принятых к учету в период времени, когда коммерческим директором в... и фактическим руководителем в отсутствии лица, в отношении которого выделено уголовное дело, являлся Попов Д.К.

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями работников.., полностью опровергаются доводы Попова Д.К. о непричастности к совершению преступления, и выполнению установленных судом действий по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неосведомленности о подложности документов, учитываемых в бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с..,... и.., которые были зарегистрированы, но не имели реальных руководителей, не вели должным образом учет и отчетность хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а следовательно, отсутствовала реальная возможность заключения и исполнения ими договоров с...

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о незаконности хозяйственных операций и произведенных расчетах по договорам поставки, заключенным... с такими юридическими лицами, и составленной на их основании первичной документации по поставке товаров, явившихся подтверждением обоснованности исчисления НДС и применения налоговых вычетов, что, безусловно, подтверждает направленность умысла фактического руководителя ООО при пособничестве коммерческого директора Попова Д.К, непосредственно участвующего в финансово-хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемый период времени, на уклонение таким способом от уплаты данного вида налога путем внесения в отчетность заведомо искаженных данных о расходах.

В этой связи, доводы осужденного о своей неосведомленности относительно характера данных ему указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Исследованных доказательств достаточно для установления вины Попова Д.К. в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката судом в приговоре при описании преступного деяния, пособничестве Попова Д.К. в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, указано, что... из подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговый период 2011 - 2012 годов, не уплачено НДС на общую сумму 33 535 182 рубля, то есть является крупным размером.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту по ч.2 ст.199 УК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам адвоката, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находится в розыске, однако указанные обстоятельства не препятствуют привлечению к уголовной ответственности Попова Д.К.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора Попова Д.К, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений в ходе расследования уголовного дела при организации уголовного преследования Попова Д.К, предъявлении ему обвинения, не установлено, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Предъявленное Попову Д.К. обвинение конкретизировано. Ранее вынесенные следователем постановления о предъявлении обвинения утратили юридическую силу, а Попову Д.К. было предъявлено обвинение в последней редакции, улучшающей положение обвиняемого. При этом, вопреки доводам жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство, вопреки доводам защитника, не предусматривает повторного возбуждения уголовного дела после установления причастности к его совершению конкретного лица.

Доводы стороны защиты о нарушении судьей тайны совещания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Возможность возобновления судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям закона. Заявление прокурором в последующем иска к подсудимому не свидетельствуют о якобы не процессуальном общении судьи с прокурором после удаления в совещательную комнату и возобновлении судебного следствия, которое было связано с проверкой доводов стороны защиты о допустимости доказательств, и необходимости допроса следователя. После возобновления судебного следствия прокурор имел право заявить гражданский иск к подсудимому.

Кроме того, вручение приговора стороне защиты по истечении 5 суток после оглашения судом вводной и резолютивной части приговора, не свидетельствует о том, что приговор не был постановлен в совещательной комнате.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку обстоятельства дела установлены на основании исследованных в суде допустимых и относимых доказательствах.

Все ходатайства стороны защиты в ходе предварительного следствия и суде, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении Попова Д.К, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе дела находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступления.

Вопреки доводам жалобы мотив совершения преступления не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, право на защиту допущено не было.

Действия Попова Д.К. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ), как пособничество в уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Обоснованность осуждения Попова Д.К. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, из квалификации действий Попова Д.К. следует, что пособничество в уклонение от уплаты налогов с организации было в крупном размере, а отсутствие связующего слова "совершенное" при квалификации его действий, не влечет отмену приговора.

При назначении Попову Д.К. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления, и справедливо назначил Попову Д.К. наказание в виде штрафа, от которого тот освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

Нарушений права на защиту подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 г. в отношении Попова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий