Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах ООО "Кибериада", обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по жалобе N 3/12-0009/2022 в части обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Кибериада", а также признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания - УВД по ЦАО ГУ МД России по г. Москве, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по поступившему дополнительному заявлению о преступлении исх. N 48 от 28 апреля 2022 года, признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного 1 отделение ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 мая 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

13 сентября 2022 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свой отказ в рассмотрении жалобы, суд сослался на своё постановление от 19.08.2022 по делу N 3/12-0453/2022, т.е. на судебное решение, принятое не по данному делу и не вступившее в законную силу. Таким образом, довод суда 1-й инстанции со ссылкой на указанное постановление является несостоятельным, поскольку противоречит ст.90 УПК РФ. Суд по поступившей жалобе заявителя был обязан совершить действия, предусмотренные чч. 3-5 ст. 125 УПК РФ, положения которых также существенно нарушены при вынесении обжалуемого постановления. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя. Передача по подследственности заявления нарушает права заявителя, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд сослался на то, что жалоба заявителя в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, рассмотрена Таганским районным судом г. Москвы 19 августа 2022 года.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Так, апелляционная жалоба на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым жалоба заявителя на бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в неисполнения решения суда от 17 марта 2022 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции Московского городского суда 08 ноября 2022 года, и на момент вынесения судом решения об отказе в принятии жалобы заявителя, решение от 19 августа 2022 года не вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в части направления сообщения преступлений по подследственности и не проведении по нему проверки.

Однако, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов в части направления сообщения о преступлении по подследственности и не проведения по нему проверки, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: