Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, заявителя Стрелкова Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Стрелкова Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стрелков Ф.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным:

- бездействия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, непроведении проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении от 28 апреля 2022 года, - постановления старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 мая 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также об обязании должностного лица - руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Кроме того, просил вынести частное постановление в адрес руководства ГУ МВД России по г. Москве, в котором обратить внимание на обстоятельства нарушения прав заявителя.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стрелкова Ф.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков Ф.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет судебного контроля, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка суда на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. При этом отмечает, что постановление от 19 мая 2022 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, на которое делает суд ссылку в судебном акте, не может считаться процессуальным документом, поскольку оно не подписано ни одним из указанных в нём должностных лиц, кроме того, оно изготовлено лицом, не уполномоченным на производство предварительного расследования и не порождает правовых последствий. При этом автор жалобы анализирует нормы процессуального права, предусмотренные разделом 7 УПК РФ, а также статей 151-152 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что его сообщение о преступлении незаконно направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Стрелкова Ф.В, мнение прокурора Исаченкова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сообщение заявителя о преступлении по факту хищения имущества КБ "Судостроительный банк" от 27 декабря 2018 года поступило по территориальности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где было зарегистрировано в КУСП за N5528 от 13 февраля 2019 года, которое было приобщено к материалу проверки N223/6528-16 по обращению Банка России по аналогичному заявлению.

28 апреля 2022 года заявитель подал в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дополнительное сообщение о преступлении, в котором он вновь изложил те же доводы и требования, что и в сообщении о преступлении от 27 декабря 2018 года, которое было зарегистрировано в КУСП N33955 от 11 мая 2022 года, и которое по результатам проведённой проверки на основании ст.ст.151-152 УК РФ постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 19 мая 2022 года было передано в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и принятия процессуального решения с учётом материалов уголовного дела N1190145000700777, возбужденного в отношении бывшего руководства ООО "КБ "Судостроительный банк".

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции также правильно указал, чторанее требования Стрелкова Ф.В. о признании незаконным бездействия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, были рассмотрены Таганским районным судом г. Москвы от 19 августа 2022 года. Из данного решения следует, что установить местонахождения первоначального сообщения заявителя Стрелкова Ф.В. от 27 декабря 2018 года о преступлении по факту хищения имущества КБ "Судостроительный банк" не представилось возможным, а его сообщение о преступлении от 28 апреля 2022 года, в котором он вновь изложил те же доводы и требования, что и в сообщении о преступлении от 27 декабря 2018 года, зарегистрированное в КУСП N33955 от 11 мая 2022 года передано по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции своим постановлением правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подробно изложив мотивировку своего решения, с которым нельзя не согласиться. Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя.

Несогласие заявителя с решением старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о передаче сообщения о преступлении по подследственности не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднён доступ его к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стрелкова Ф.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина