Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А42-2994/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам частично удовлетворено, поскольку представленные Предпринимателем первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об их исполнении и подтверждают понесенные затраты, а отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов Предпринимателя в базе данных налоговых органов не признается равнозначным отсутствием государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А42-2994/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.В.) по делу N А42-2994/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 07.04.2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Семиной Оксаны Анатольевны 2 386 711 руб. 59 коп. недоимки по налогам, пеням и штрафам.

В судебном заседании инспекция увеличила сумму иска до 2 462 710 руб. 54 коп., включающих в себя 1 454 062 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), единому социальному налогу (далее - ЕСН); 717 9595 руб. 14 коп. пеней по названным налогам и 290 689 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 20.11.2006 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены. С Семиной О.А. взыскано 6 138 руб. НДФЛ, 2 506 руб. 69 коп. пеней и 1 227 руб. 60 коп. налоговых санкций; 516 063 руб. НДС, 302 272 руб. 31 коп. пеней и 103 213 руб. 20 коп. штрафа; 1 855 руб. налога с продаж. 1 681 руб. 81 коп. пеней и 371 руб. налоговых санкций; 12 648 руб. ЕСН, 8 172 руб. 25 коп. пеней и 2 529 руб, 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 20.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления инспекции в полном объеме. По мнению налогового органа, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов по НДФЛ представил документы, оформленные от имени несуществующих организаций.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения Семиной О.А. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 28.01.2005 N 7.

По итогам проверки инспекция вынесла решение от 18.02.2005 N 184 о привлечении Семиной О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций, наложенных согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании данного решения предпринимателю выставлены требования от 18.02.2005 N 13 об уплате 1 454 062 руб. недоимки по налогам и 641 960 руб. 19 коп. пеней и N 14 об уплате 290 690 руб. 80 коп. налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 28.02.2005.

Поскольку в установленный срок недоимка налогоплательщиком не погашена, налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Семина О.А. признала требования инспекции в части взыскания 1 855 руб. налога с продаж, 1 681 руб. 61 коп. пеней и 371 руб. налоговых санкций; сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа., начисленных по факту занижения на 8 858 руб. 60 коп. валового дохода и завышения на 7 763 руб. 58 коп. расходов; НДС, пеней и налоговой санкции в связи с завышением на 1 734 руб. налоговых вычетов и невключением взаимозачета в размере 8 858 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении предпринимателем 1 896 701 руб. 05 коп. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2001 год и 3 089 128 руб. - за 2002 год, уплаченных ИЧП "РОССИИ" и ООО "КИТ".

Основанием для исключения названных сумм расходов послужили сведения налоговых органов, полученные инспекцией в ходе встречных проверок, о том, что названные организации на налоговом учете в налоговых органах не состоят. По мнению инспекции, данное обстоятельство указывает на отсутствие у названных организаций гражданской правоспособности, что препятствует возможности заключения с ними гражданско-правовых сделок, а, следовательно, и о несении сторонами расходов по исполнению обязательств по данным сделкам.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика доначисленного НДФЛ, начисленных пеней и налоговой санкции по данному эпизоду, суды указали на недоказанность инспекцией фиктивности представленных налогоплательщиком документов, а также непредставление доказательств отсутствия названных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент заключения сделок.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ для определения объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемым в целях налогообложения, не производится.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Семиной О.А. первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об их исполнении. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов предпринимателя в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица. Доказательств отсутствия ИЧП "РОССИИ" и ООО "КИТ" в ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

По аналогичным основаниям судами обоснованно не приняты доводы инспекции о неуплате Семиной О.А. единого налога и ЕСН.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Семина О.А. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и единого налога, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод жалобы о том, что предварительным следствием по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что названные организации не состоят на налоговом учете и являются несуществующими фирмами, а следовательно, предприниматель представил в налоговый орган заведомо недостоверную налоговую информацию, не принимается кассационной инстанцией.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, как указано в жалобе, постановлением от 17.05.2006 уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено. Следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельство (представление ответчиком недостоверной информации), на которое он ссылается, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Иных доказательств в обоснование указанного утверждения налоговый орган также не представил.

Ни на одной норме действующего гражданского и налогового законодательства не основано и утверждение налогового органа о том, что отсутствие информации о постановке налогоплательщика на налоговый учет свидетельствует и об отсутствии сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Законодательство также не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факты государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает с указанными обстоятельствами невозможность бухгалтерского учета произведенных расходов.

Не имеет никакого отношения по данному спору и довод жалобы о том, что поскольку такая организационно-правовая форма юридического лица, как "индивидуальное частное предприятие" в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 54-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в срок до 01.07.1999 подлежала преобразованию в одну из предусмотренных данным актом форму, при неисполнении чего подлежала ликвидации в судебном порядке, то контрагент - ИЧП "Кит" не могло в 2002 году осуществлять предпринимательскую деятельность или осуществляло ее незаконно. Названный довод относится к обстоятельствам, связанным с деятельностью контрагента, в отношении которого заявитель не обладает никакими контролирующими и надзорными функциями.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-2994/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова