Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25001/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы фио о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фиоА, выразившегося в направлении ей ответа об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по её заявлению.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с её неподсудностью Люблинскому районному суду адрес.

На постановление суда

заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, Постановления Конституционного РФ N 20-П от 20 июня 2022 года жалобы на решения и действия должностных лиц межрайонных следственных органов при производстве предварительного следствия, рассматриваются по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения указанных следственных органов и в связи с тем, что деяние, содержащее признаки преступления, совершено по адресу 6 адрес, которое не относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес. Просит постановление суда и материал направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя фио, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд, руководствуясь требованиями закона, правильно установил, что требования заявителя сводятся к проверке бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, указанное следственное подразделение находится по адресу: адрес, то есть должностное лицо, действия которого обжалует заявитель, находится на территории, которая не относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, следовательно, жалоба неподсудна этому суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию, не установлено.

При этом заявителю разъяснено её право на обращение в Чертановский районный суд адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий