Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соболь ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия (решение) должностных лиц Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Соболь А.И. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Люблинского МРСО г.Москвы фио Из содержания жалобы усматривается, что заявитель не согласна с ответом заместителя руководителя Люблинского МРСО г.Москвы фио от 27.06.2022 N 1ж-21, полагает, что ее заявление необоснованно не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, чем нарушены положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах система Следственного комитета РФ".

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года заявителю Соболь А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что предметы поданной ранее жалобы (3/12-93/22) и настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (3/12-156/22), абсолютно разные, не аналогичны по своей сути, поскольку в жалобе 3/12-156/22 обжалована форма и способ реагирования следственного органа на сообщении о преступлении, и как следствие аналогично допущенное нарушение следователем ее права быть уведомленной о принятом решении. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал по жалобе в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по существу доводов жалобы, истребовать из Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве необходимые документы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что 07 октября 2022 г. постановлением того же суда была оставлена без удовлетворения жалоба Соболь А.И. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, по содержания доводов и требований, рассмотренная жалоба заявителя идентична настоящей жалобе, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 07 октября 2022 года Люблинским районным судом города Москвы рассмотрена жалоба Соболь А.И. на бездействие должностных лиц Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении сообщения о преступлении и получении ответа на ее заявление только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данный ответ она намерена обжаловать. При этом в настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Соболь А.И. просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве фио в виде ответа от 27 июня 2022 года на ее заявление о преступлении, поданном в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об идентичности доводов и требований, изложенных Соболь А.И. в настоящей жалобе и жалобе, рассмотренной судом 07 октября 2022 года, в связи с чем постановленное судебное решение подлежащим отмене, а материал по жалобе направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При принятии решения по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского

районного суда г. Москвы

от 17 октября 2022 года, которым заявителю Соболь А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.