Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25013/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной О.В., подсудимых фио, фио, фио, защитников-адвокатов Закалюжного Р.С., Кабалоевой В.М., Марущака П.О., предоставивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Закалюжного Р.С., Кабалоевой В.М., Марущака П.О. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

Зайцева Сергея Яковлевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, Менделеева Сергея Владиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, не судимого, Юсуфова Григория Ровеновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении фио, фио, фио, каждого, соответственно, оставлены без изменения, продлены на 3 месяца, то есть до 01 января 2023 года, Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимых фио, фио, фио, защитников-адвокатов Закалюжного Р.С, Кабалоевой В.М, Марущака П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Березину О.В, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых фио, фио, фио, в Таганском районном суде адрес, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде нахождением под домашним арестом на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее подсудимым Зайцеву С.Я, Менделееву С.В, Юсуфову Г.Р... мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 1 января 2023 года, каждому, соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С, действующий в защиту подсудимого фио, просит постановление отменить, избрать своему подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что, вынося постановление, суд сделал выводы, не сославшись при этом ни на одно фактическое обстоятельство, которое бы указывало на их обоснованность, при этом ранее мера пресечения в виде содержания под стражей Менделееву С.В. была изменена на домашний арест, что никак отрицательно не отразилось на дальнейшем ходе расследования, а совокупный срок мер пресечения составил более двух с половиной лет. Указывает, что суд не в полной мере оценил данные о личности фио, который является индивидуальным предпринимателем, имеет положительные характеристики, благодарности, на его иждивении находятся четыре несовершеннолетних ребенка.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов подсудимого фио, просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд в своем постановлении не обосновал позицию относительно невозможности избрания Юсуфову Г.Р. более мягкой меры пресечения, при этом по делу привлечены также фио, фио, в отношении которых избрана более мягкая мера пресечения, при этом роль указанных лиц в совершении преступлений, более значимая. По мнению защиты, суд, вынося постановление, проявил формальный подход, не указав при этом конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности избрания Юсуфову Г.Р. более мягкой меры пресечения, и на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. При этом Юсуфов Г.Р. соблюдает все наложенные на него запреты и ограничения, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, а сам факт предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отнесенного категории тяжких, сам по себе не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения. Юсуфов Г.Р. характеризуется положительно, ранее длительное время осуществлял трудовую деятельность, и в настоящее время, его семья осталась без средств к существованию.

Адвокат Марущак П.О, действующий в защиту подсудимого фио, просит постановление отменить, изменить подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Просит учесть, что Зайцев С.Я. не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, которого необходимо материально обеспечивать, также у него имеются положительные характеристики, и на стадии предварительного следствия Зайцев С.Я. самостоятельно пребывал в следственные органы. Каких-либо иных сведений о том, что Зайцев С.Я. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, в материале не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок нахождения под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как нахождение под домашним арестом, а также продление срока нахождения под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио, фио, фио проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение об оставлении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции учел, что Зайцев С.Я, Менделеев С.В, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защиты, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личностях фио, фио, фио, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, наличие иждивенцев, иные данные о личности.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, фио, фио по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку подсудимые в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу продолжается, таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться гарантией явки фио, фио, фио в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего нахождения фио, фио, фио под домашним арестом, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым ранее избранной меры пресечения, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио, фио, фио. меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются и данных о личности каждого из них.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом подсудимых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб защитников, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении подсудимым Зайцеву С.Я, Менделееву С.В, фио меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, без изменения, с продлением срока ее действия до 1 января 2023 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом, в отношении Зайцева Сергея Яковлевича, Менделеева Сергея Владиславовича, Юсуфова Григория Ровеновича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: