Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25014/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, защитника - адвоката Поповой Н.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого З. П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З. П.В. и адвоката Поповой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

З.

П.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 (нуля) суток то есть до 05 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 апреля 2021 года ОД отдела МВД России по адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2021 года действия квалифицированы по ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 05 сентября 2022 года действия квалифицированы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2023 года.

05 сентября 2022 года З. П.В. задержан в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 сентября 2022 года З. П.В. предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 сентября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы

в отношении З. П.В. избрана мера пресечения в виде заключения

под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве и срок содержания З. П.В. под стражей продлен 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 года.

В апелляционной жалобы обвиняемый З. П.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивы показания, добровольно являлся по первому вызову следствия, стороной защиты были поданы документы, подтверждающие готовность собственника квартиры предоставить жилое помещение, в случае избрания иной меры пресечения, такой как домашний арест. Отмечает, что у него на иждивении имеются пожилые родители, отец которому была проведена сложная операция и последний нуждается в длительном уходе, все следственные действия проведены, что указывает на то, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для продления З. П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что З. П.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что З. П.В. является гражданином РФ, имеет постоянное места жительства и регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении дочь и неработающую супругу, пожилых родителей, страдающих заболеваниями, на вызовы следствия являлся, заграничный паспорт З. П.В. в настоящее время аннулирован, никакого материального ущерба фио не причинил. Все необходимые следственные действия проведены, экспертизы получены, свидетели допрошены, дело особой сложности не имеет, указанное продление нарушает рамки разумности и права З. фио Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый З. П.В. и адвокат Попова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении З. П.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного З. П.В. обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого З. П.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого З. П.В, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого З. П.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З. П.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему З. П.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения З. П.В. на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

З.

П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков