Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25017/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого М ..., его защитников адвокатов Сухинина А.А., Лубенского А.Ю., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого К ..., его защитника - адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лубенского А.Ю., Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении:

К...

М...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ

- продлен каждому срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2022 года, сохранив ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N 12101009601000087 возбуждено 30 ноября 2021 года по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ в отношении М.., К...

1 декабря 2021 года М... оглы задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

3 декабря 2021 года в отношении обвиняемого М... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

11 июля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда М... мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 30 июля 2022 года, которая продлена до 30 сентября 2022 года.

1 декабря 2021 года К... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

2 декабря 2021 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

3 декабря 2021 года в отношении обвиняемого К... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой не однократно продлевался.

11 июля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда М... и М... мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 30 июля 2022 года, которая продлена до 30 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых К.., М.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 27 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Аванесовым В.Г. в защиту обвиняемого К... подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, положения УПК РФ о мере пресечения, автор жалобы указывает, что следствием не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.., а единственным основанием продления срока содержания под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы указывает, что судом не дано должной оценки данным о личности К.., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей в г. Одинцово по одному и тому же адресу более 30 лет, имеет хронические заболевания, до задержания был официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в одном и том же предприятии более 15 лет. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении К... иной, более мягкой меры пресечения. Преступление, инкриминируемое К... не относится к насильственным преступлениям, а фактически является преступлением в сфере экономической деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Лубенский А.Ю. в защиту М... в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждении своей позиции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что выводы суда о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения М... носят формализованный характер, при этом суд не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания М... под домашним арестом. Единственным основанием продления срока содержания под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что М... лишен возможности покидать помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, а также у него отсутствует разрешение на покидание жилого помещения для прогулки, что прямо нарушает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41. Кроме того, судом не было дано должной оценки данным о личности М.., который ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, до задержания был официально трудоустроен. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении М... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении К.., М... и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок нахождения обвиняемым под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении К.., М.., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении им срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого из них, дальнейшее продление срока содержания их под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при помещении К.., М... под домашний арест, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Все данные о личности обвиняемых, были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.

Также суд учел, что К... и М.., каждые, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающим наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности каждого из обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что М... и К.., будучи не ограниченный в условиях домашнего ареста, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемым под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о предоставлении М... возможности предоставлении прогулок и посещением места работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что они не основаны на требованиях УПК РФ, и не относятся к предмету разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 107, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока нахождения под домашним арестом является разумным и необходимым.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что особая сложность расследования уголовного дела мотивирована следователем и обусловлена большим объемом следственных действий, количеством и длительность производства судебных экспертиз. Кроме того, учитывая степень тяжести расследуемых событий, производство последовательных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, проверку доказательств, судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность.

Фактов волокиты, а равно неэффективной организации расследования, с учетом выполненных, запланированных следственных и процессуальных действий, а также принимая тяжесть расследуемых событий, судом не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым К.., М... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова