Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25023/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников-адвокатов Терехина М.Е., Соломатина С.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого С ..., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Терехина М.Е., Костющева В.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым в отношении:

...

С...

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Дудко М.А, Сурбира С.Г.С, Цыганка И.С, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов Терехина М.Е, Костющева В.Ю, обвиняемого С.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 5 июля 2022 г Чертановским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей лицами из числа руководства ООО "ЭВЕРГРИН" совместно с иными неустановленными лицами по предварительному сговору.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве 13 сентября 2022 г. уголовное дело N 12202450042000166 изъято из производства ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и предано для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 июля 2022 г. задержан С.., которому 18 июля 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы 16 июля 2022 г. обвиняемому С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 05 сентября 2022 г, которая 19 августа 2022 г. изменена тем же судом на домашний арест, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 5 октября 2022 г.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 июля 2022 г. задержан Т.., которому 18 июля 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Чертановским районным судом г. Москвы 16 июля 2022 г. обвиняемому Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 5 сентября 2022 г, которая 19 августа 2022 г. изменена тем же судом на домашний арест, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 5 октября 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05.12.2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 04 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Т.., и на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 04 декабря 2022 года в отношении обвиняемого С...

На указанное постановление адвокатом

Костюшевым В.Ю. в защиту обвиняемого С... подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, положения УПК РФ о мере пресечения и Конституцию РФ, автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Седого С.П. не мотивированы, а в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что С... положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний, не получает надлежащего лечения, не может поддерживать связь с семьей. Кроме того, судом не была рассмотрена возможность применения в отношении С... иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С... иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокат Терехин М.Е. в защиту Т... в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждении своей позиции, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, положения УПК РФ о мере пресечения, указывает, что выводы суда о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения Т... носят формализованный характер, не приводя при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Т... под домашним арестом. Единственным основанием продления срока содержания под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что Т... лишен возможности покидать помещение для приобретения продуктов питания, предметов первой необходимости, для утилизации бытовых отходов, а также у Т... отсутствует разрешение на покидание жилого помещения для прогулки, что прямо нарушает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41. Кроме того, судом не было дано должной оценки данным о личности Т.., который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, до задержания был официально трудоустроен. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Т... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С.., Т... обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности каждого из обвиняемых, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые С.., Т.., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему каждого из обвиняемых.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененные к каждому из обвиняемым ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемых, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым С.., Т... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова